Решение по делу № 7р-322/2015 от 14.05.2015

Судья Подоплелов А.В. дело № 7р-322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 15 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махова Н.М. на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2015 года вынесенное в отношении

сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Ленина», находящегося по адресу: ..., ОРГН № ..., ИНН № ..., ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшееся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махова Н.М. от 06 февраля 2015 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Ленина» (далее – СПК «Имени Ленина»), признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении СПК «Имени Ленина» прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махов Н.М. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие законных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель СПК «Имени Ленина» на рассмотрение жалобы не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение судьи подлежащим отмене, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела в ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района Республики Марий Эл, установлено, что СПК «Имени Ленина» на 00.00.00 не обеспечил оплату отпуска в установленные сроки ушедшим в отпуск работникам, а также не обеспечил выплату заработной платы за первую половину января 2015 года 75 работникам всего на сумму <...>, чем нарушил требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Делая вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, судья районного суда учел следующие обстоятельства: СПК «Имени Ленина» находится в тяжелом финансовом положении, руководитель этого юридического лица был привлечен к административной ответственности за те же нарушения, с 01 по 11 января 2015 года являлись выходными и праздничными днями, жалобы работников СПК «Имени Ленина» на задержку в выплате заработной платы отсутствуют, часть заработной платы за январь 2015 года была выплачена работникам 03 февраля 2015 года.

Между тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у СПК «Имени Ленина» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, добровольное устранение выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства путем выплаты работникам части начисленной заработной платы является обстоятельством смягчающим административную ответственность, однако, это не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП судьей районного суда не были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме. Допущенные судьей нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим вынесенное судьей районного суда решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку на сегодняшний день в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2015 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении СПК «Имени Ленина» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Г. Лелеков