Решение по делу № 33-7209/2022 от 09.11.2022

№

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лелекова Григория Александровича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по делу № по иску Лелекова Григория Александровича к Никифорову Сергею Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Лелекова Г.А. – адвоката Смирнова Г.Г., ответчика Никифорова С.А., его представителя адвоката Вепрова А.Ю., заключение прокурора Махмудова Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лелеков Г.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Никифорову С.А. о взыскании компенсации морального вреда 700 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Никифоров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия по вине ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, ответчик своими противоправными действиями причинил истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Ответчик Никифоров С.А. и его представитель исковые требования не признали как завышенные. Истец проходил стационарное лечение в течение 7 дней и 23 дня находился на амбулаторном лечении. Просили учесть материальное положение ответчика, отсутствие работы, наличие исполнительного производства о взыскании 980000 руб. в пользу второго потерпевшего.

Участвующий в деле прокурор в заключении требования нашел подлежащими удовлетворению.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворил частично. С Никифорова С.А. в пользу Лелекова Г.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части требований Лелекова Григория Александровича к Никифорову Сергею Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. С Никифорова С.А. в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Лелеков Г.А. просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не учел, что ответчик не предпринимал попыток по компенсации вреда, не оказывал материальной и моральной помощи. Причиненный вред здоровью снизил физическую активность истца.

В судебном заседании представитель истца Лелекова Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Никифоров С.А. и его представитель представили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор просила изменить решение суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере, соответствующем принципам разумности и справедливости.

Проверив дело, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившим в законную силу 25 декабря 2019 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года по делу № Никифоров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Никифоров С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

26 июня 2017 года в период времени с <данные изъяты>, Никифоров С.А., управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в условиях светлого времени суток, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, при видимости более 300 м, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п.п.11.1, 11.2, п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, не убедился в безопасности своего маневра, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Лелеков Г.А., получил следующие телесные повреждения: перелом переднего края краниальной замыкательной пластинки С7, подвывих С1-С2 (шейных позвонков), ушибленную рану волосистой части головы, ссадины верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Лелеков Г.А. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными копиями листков трудоспособности и медицинской карты амбулаторного больного.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался статьей 227 ТК РФ, статьями 151, 1100 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что вред здоровью Лелекову Г.А. был причинен в результате виновных действий Никифорова С.А., в связи с чем он должен нести материальную ответственность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции не обосновал в решении, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда (700 000 руб.), является достаточной для компенсации причиненных физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Между тем Лелеков Г.А. в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, были повреждены позвоночник, удар также пришелся по голове, имелись ссадины верхних и нижних конечностей. Истец два месяца находился на стационарном и амбулаторном лечении. Указанные повреждения не могли не повлиять на качество жизни, физическую активность истца, которому к моменту ДТП было 27 лет. От полученных повреждений и при восстановлении здоровья Лелеков Г.А. не мог не испытывать физические страдания от боли. Нравственные страдания выразились в переживаниях, угнетенном психическом состоянии в связи с повреждением здоровья, повлекшим исключение активного образа жизни, который истец вел до ДТП.

Также судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика, наличие у него трудностей в трудоустройстве.

Однако отсутствие работы, наличие задолженности по исполнительному производству в сумме 980000 рублей в пользу второго потерпевшего, у которого в ДТП погиб сын, не относятся к основаниям для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, отсутствия со стороны ответчика намерений загладить причиненный вред, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Расходы Лелекова Г.А. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждены платежным документом. Его представитель составил исковое заявление, заявление о судебных расходах, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Взысканная в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 25000 рублей соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с Никифорова Сергея Александровича в пользу Лелекова Григория Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.»

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелекова Григория Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи