Решение от 26.07.2023 по делу № 2-36/2023 (2-1102/2022;) от 20.09.2022

УИД № 60RS0020-01-2022-001974-55

Производство № 2-36/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

26 июля 2023 года                                                                                          г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Федоровой В.Н.

при секретаре                                                                              Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, обязании Управления Росреестра по <адрес> снять с регистрационного учета земельный участок, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> признании права собственности ФИО2 на данный земельный участок отсутствующим; обязании Управления Росреестра по <адрес> снять с регистрационного учета земельный участок, установлении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником смежного земельного участка с КН № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО2

При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11 в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с КН №, выяснилось, что границы земельного участка на стороне н2-1 пересекают границы смежного земельного участка с КН №, площадь пересечения границ составила № по границам земельного участка ФИО2 установлен забор из металлопрофиля.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что собственник земельного участка с КН № захватила часть земельного участка истца площадью № в связи с чем площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка уменьшилась до № Границы смежных земельных участков с ФИО1 как с собственником земельного участка с КН № согласованы не были, подпись при согласовании была поставлена за истца не уполномоченным на то лицом.

На неоднократные обращения истца с заявлениями и жалобами в Администрацию Псковского района, Администрацию СП «Тямшанская волость», прокуратуру Псковского района, ОМВД России по Псковскому району, личные обращения к ответчику для досудебного урегулирования спора получены ответы о необходимости обращения в суд.

Учитывая, что до проведения межевания земельного участка ответчиком его площадь составляла не более 1 000 кв.м, а после его проведения и захвата земельного участка истца его площадь увеличилась более чем в два раза, что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и является недопустимым, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об установлении границ земельного участка с КН № принадлежащего на праве собственности ФИО2 по координатам характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

В обоснование встречного иска указано, что ввиду отказа ФИО1 от заключения мирового соглашения по определению границ спорных земельных участков по фактическому землепользованию, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которыйДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план в связи с уточнением местоположения границ и/или площади земельного участка с КН №, согласно которому площадь пересечения (наложения) границ земельных участков сторон составляет 37 кв.м.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза по определению фактических границ земельных участков с КН № и КН № на местности (составлению каталогу координат) в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а также с учетом границ, закрепленных на местности, объектов искусственного и природного происхождения, существующими 15 и более лет; по определению наличия/отсутствия наложения (пересечения) границ земельного участка с КН № и земельного участка с КН № с учетом данных ЕГРН и фактических границ участков; по определению в случае наличия наложения (пересечения) границ его площади и причин наложения; по определению соответствия фактических границ земельных участков с КН № и КН № координатам, указанным в межевых планах, выполненных кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; по определению причин в случае их несоответствия /л.д. 115-122 т. 2/.

На основании проведенного исследования выявлено наложение (пересечение) границ, определены следующие характерные точки пересечения границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН с границей земельного участка с КН № по его фактическому использованию собственником:

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь пересечения составила 74 кв.м. Как указывает эксперт, причиной возникновения наложения (пересечения) границ спорных земельных участков послужило внесение сведений о местоположении границы земельного участка с КН № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10

Учитывая представленное в суд заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 ФИО14 стороны в лице представителей представили на утверждение суда мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого следует:

1. Установить границы земельного участка с КН № в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- установить границы земельного участка с КН № в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

2. Ответчик ФИО2 обязуется произвести полный демонтаж установленных ею в границах пересечения земельных участков с КН:№ и КН:№ столбов в течение 30 дней с момента подписания соглашения, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Судебные издержки по настоящему гражданскому делу распределяются следующим образом: ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 в счет понесенных судебных расходов сумму № (двадцать пять тысяч) рублей в течение 60 дней с момента подписания соглашения путем перечисления на расчетный счет истца по №. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные издержки стороны несут самостоятельно.

Истец в свою очередь отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме, ответчик отказывается от встречных требований в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО6 и представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 просили утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Мировое соглашение подписано представителями, которые наделены полномочиями на совершение данного процессуального действия по представленным суду доверенностям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО10 и кадастровый инженер ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации СП «Тямшанская волость», филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание при надлежащем извещении также не явились.

В соответствии с п.п. 6, 7, 8 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Как установлено из материалов дела, земельный участок с КН №, площадью ДД.ММ.ГГГГ категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Псковского района. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 7-8, 13-14/.

Установлено, что собственником смежного земельного участка с КН № площадью № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО2 Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 10-12/.

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю №РФ-IX ПСО-18-18 186491, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> /л.д. 76/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 безвозмездно на основании договора дарения передала в собственность земельный участок с КН № своему сыну ФИО8, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал его в собственность своей супруге ФИО2

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО7, по результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка с КН № составила № превышение площади составило № что не превышает предельно допустимого значения /л.д. 70-78/.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы на предмет соответствия мирового соглашения требованиям закона, суд находит ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу обоснованными и подлежащими удовлетворению. Условия мирового соглашения не противоречат приведенным выше положениям закона, не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно, невозможность повторного обращения с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 13 ст. 153.10, ст. 220 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ истцу ФИО1 подлежит к возврату из бюджета № уплаченной государственной пошлины, а именно в размере №

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.10, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░1 ░ ░░░2) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░:№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

3. ░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> № <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░№ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ №

4. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░░░.░░░░ № ░░░ № ░░░ № ░░░░ № ░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░ ░░░░░

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.░