Решение по делу № 8Г-110/2023 - (8Г-26353/2022) [88-5558/2023] от 01.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5558/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                             10 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело №2-5723/2021-7 (УИД 04MS0048-01-2021-006405-25) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами с должника Алагуева Николая Анхаевича

по кассационной жалобе Алагуева Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11 августа 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

у с т а н о в и л:

ООО «ЭкоАльянс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Алагуева Н.А. задолженности за услуги за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 2 217 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ № 2-5723/2021-7 от 28 декабря 2021 г. взыскана с должника Алагуева Н.А. задолженность за оказанные услуги по обращению твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 2 217 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

28 июня 2022 г. Алагуев Н.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11 августа 2022 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ № 2-5723/2021-7 от 28 декабря 2021 г. Алагуеву Н.А. отказано.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2022 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Алагуева Н.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11 августа 2022 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2022 г. со ссылкой на нарушения судами норм процессуального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что судебный приказ № 2-5723/2021-7 о взыскании с Алагуева Н.А. задолженности по коммунальным услугам и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 2 417 руб. 80 коп. вынесен 28 декабря 2021 г.

29 декабря 2021 г. копия судебного приказа направлена в адрес должника Алагуева Н.А. по месту его регистрации, с разъяснением положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право должнику в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа представить письменные возражения относительно его исполнения.

В десятидневный срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от Алагуева Н.А. возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

28 июня 2022 г. должник Алагуев Н.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-5723/2021-7 от 28 декабря 2021 г. В обоснование Алагуев Н.А. указал, что с вынесенным судебным приказом он не согласен, однако, своевременно не имел возможности обратиться с возражением относительно его исполнения, поскольку копию судебного приказа, направленную в его адрес посредством почтовой связи, не получал в связи с проживанием по иному адресу, а потому не был осведомлен о состоявшемся в отношении него судебном акте.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин, по которым Алагуев Н.А. не воспользовался своим правом на получение копии судебного приказа и подачи на него возражений в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах её доводов, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Так, в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 (действовавшими в 2013 году), соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы судов о том, что не проживание гражданина по месту регистрации, отсутствие регистрации по фактическому месту жительства, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией являются риском самого гражданина, влекущего неблагоприятные последствия такого бездействия, являются обоснованными.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должником не представлено, суды пришли к законному выводу о отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судебного приказа по адресу регистрации он не проживал, поэтому не получал судебный приказ по почте и не имел возможности в предусмотренный законом срок принести возражения, а также иные доводы жалобы, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов, не содержит, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11 августа 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алагуева Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                                         Л.С. Варнавская