Решение по делу № 22-2333/2016 от 13.04.2016

судья Тапчанян Н.М.                             дело № 22-2333/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2016 года                                 г.Ростов-на-Дону    

Судья Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием защитника подсудимого Иващенко Д.Д. – адвоката Карасова М.М., прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

при секретаре Мараховской К.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Немировой Н.А. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

Иващенко Д.Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении Иващенко Д.Д., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Пролетарский районный суд г.Ростов-на-Дону, для рассмотрения по существу. Иващенко Д.Д. содержался под стражей.

Суд первой инстанции, в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела, пришел к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2016 года уголовное дело в отношении Иващенко Д.Д. возвращено прокурору, для устранения препятствий в его рассмотрения судом. Срок содержания под стражей Иващенко Д.Д. продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. включительно.

Не согласившись с указанным постановлением суда, государственный обвинитель Немирова Н.А. подала апелляционное представление, в котором просит указанное постановление отменить, а материалы уголовного дела передать для судебного рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование доводов представления указано, что основанием к возвращению уголовного дела прокурору, по мнению суда, послужило отсутствие в обвинительном заключении надлежащего описания способа незаконного приобретения наркотического средства, а также период его незаконного хранения. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано время задержания Иващенко Д.Д. сотрудниками полиции, то есть время пресечения его незаконной деятельности в виде незаконного хранения наркотических средств. Положения УК РФ, а также Пленума Верховного суда РФ, не требуют установления периода незаконного хранения наркотического средства поскольку, для квалификации действия лица по ст. 228 УК РФ, не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Далее государственный обвинитель указывает, что указание суда в постановлении о необходимости дополнительной проверки, в ходе предварительного следствия, обстоятельств и времени проведения личного досмотра Иващенко Д.Д., противоречит закону, поскольку, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд возвращает дело прокурору для устранения существенного нарушения закона, допущенного в досудебной стадии и являющегося препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить.

Защитник подсудимого Иващенко Д.Д. адвоката Карасов М.М., не поддержал доводы представления и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию.

По мнению суда, вышеназванное обвинительное заключение в отношении Иващенко Д.Д. данные обстоятельства не содержит, поскольку излагая в обвинительном заключении фабулу обвинения, органы следствия указали, что наркотическое средство Иващенко Д.Д незаконно приобрел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не позднее 19 час. 10 мин. В этот же день, в 19 час. 10 минут, подсудимый был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре у него изъято наркотическое средство.

Таким образом, органами следствия не указано время в течение которого подсудимый незаконно хранил наркотические средства, поскольку как следует из обвинительного заключения, время возможного приобретения и задержания подсудимого совпадает.

Кроме этого, в обвинительном заключении не указан способ незаконного приобретения подсудимым наркотических средств.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах со-вершения инкриминируемого подсудимому деяния - приобретения и хранения наркотических средств является существенным и исключает возможность рас-смотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном засе-дании, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компе-тенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоя-тельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судеб-ного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и порядок реализации гарантированного обвиняемому права, знать, в чем он конкретно об-виняется ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении суд указал, что из материалов дела невозможно установить фактическое время задержания Иващенко Д.Д. сотрудниками полиции, что по мнению суда, так же не позволяет постановить по данному делу законный и обоснованный приговор.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда, поскольку в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Апелляционная инстанция считает, что не соблюдение органом предвари-тельного следствия вышеуказанных требований уголовно-процессуального зако-нодательства, указанных судом в постановлении, является препятствием для рассмотрения по существу настоящего уголовного дела, поскольку не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит возврату прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Не усматривается из представленного уголовного дела и доводов апелляционного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2016 года, о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Иващенко Д.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев