Решение по делу № 1-75/2012 от 31.10.2012

Решение по уголовному делу

Уг.дело № 1-75/2012

П Р И Г О В О Р 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 31 октября 2012 года

              Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б.,

при секретаре Марковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимого Паршукова В.В.,

защитника Пономарева Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 09.10.2012 года,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Паршукова В.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

            Подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено  при следующих обстоятельствах.  

30 августа 2012 года в период времени с 21 часа до 22 часов (более точное  время не установлено) Паршуков В.В., подошел к запертой изнутри входной двери квартиры <НОМЕР>, где проживает <ФИО1> со своей семьей и постучал в дверь. <ФИО1> отказался впустить Паршукова В.В. в свой дом.  После этого Паршуков В.В., не имея законного права н проникновение в жилище <ФИО3>, не получив разрешения войти, умышленно, в нарушение ст.25 Конституции РФ, гарантирующей  право на неприкосновенность жилища, применяя физическую силу выбил две филенки с нижней части входной двери в квартиру и против воли проживающих в квартире лиц, черех образовавшийся проем проник в помещение квартиры <АДРЕС>Подсудимый Паршуков В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. 

             Заслушав подсудимого, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на рассмотрение дела в  особом порядке согласен.   Государственный обвинитель Москалев П.В. и защитник Пономарев В.Н. возражений по заявленному ходатайству не имеют.

            Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

            Подсудимый в нарушение ст.25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища,  незаконно проник в квартиру потерпевшего.

           Преступление подсудимым совершено умышленно. Преступление оконченное.

Паршуков В.В. вину в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения  признал полностью, в связи с чем, по ходатайству подсудимого  дело рассмотрено в особом порядке.

При определении размера и вида наказания суд учитывает,  что подсудимый совершил преступление, относящееся к  категории преступлений небольшой тяжести, по  месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога  не состоит.

В соответствии с  ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние в совершении преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам соответствии с  п.А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку имея не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, Паршуков В.В. вновь совершил умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного   Паршуковым В.В. преступления, обстоятельства  его совершения, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание соответствует целям исправления подсудимого  и предупреждения  от  совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката необходимо отнести за счет федерального бюджета.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304 и 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Паршукова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием  с заработка осужденного к исправительным работам по  10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

 Процессуальные издержки по оплате вознаграждения  адвокату  в сумме 3519,00 рублей  отнести за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Паршукову В.В.  по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Усть-Куломский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сторожевский межрайонный судебный участок РК.

         Мировой судья                                                                                         Трошева В.Б.