Решение по делу № 22-1647/2023 от 21.06.2023

Судья Нестерова М.Н. Дело № 22-1647 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Поповой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Плетневой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Плетневой Т.В. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 июня 2023 года, которым подсудимому ФИО1, продлён срок содержания под стражей на 3 месяц 00 суток, то есть по 15 сентября 2023 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Плетневой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поповой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно представленному материалу, в производстве Новоусманского районного суда Воронежской области с 16.09.2022 находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обвиняемых в совершении тяжких корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1 избрана и действует мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой истекал 15.06.2023.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу по ходатайству гособвинителя подсудимому ФИО1 продлен срок ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое оставлено без удовлетворения. Считает, что судом в постановлении не приведено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что полностью признаёт вину, активно сотрудничает со следствием, частично возместил ущерб потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, до задержания имел постоянное место работы и место жительства и регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Плетнева Т.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признаёт вину, активно сотрудничает со следствием, частично возместил ущерб потерпевшим, просит учесть данные о личность подсудимого.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также личности подсудимого, которому предъявлено обвинение в совершении 19 тяжких преступлений, корыстной направленности, в составе организованной группы, состоит на учете у врача психиатра, работает не официально и не имеет постоянного, законного источника дохода, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд в полной мере учел данные о личности подсудимого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд в своем решении привел выводы по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, и не усмотрел оснований для её изменения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб подсудимого и его защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 июня 2023 года, которым подсудимому ФИО1 продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов