Решение от 28.11.2023 по делу № 33-10526/2023 от 26.10.2023

Судья: Быкова И.В.     №33-10526/2023 (№ 13-986/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0005-01-2022-006547-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 ноября 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 61»

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2023 г. по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 61» об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 28.11.2022

по иску прокурора Заводского района г. Кемерово, действующего в интересах неопределенного круга лиц (несовершеннолетних обучающихся), к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 61», Управлению образования администрации г.Кемерово, администрации г.Кемерово о выполнении требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «СОШ №61» обратилось в суд с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 28.11.2022 по делу №2-3738/2022 на срок до 31.12.2023 в здании по адресу: <адрес> А, в части удовлетворенных указанным решением требований об обязании заявителя устранить нарушения требований пожарной безопасности:

- разработать техническую документацию на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний систем (п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020);

- привести уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) к общему уровню звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА (фактический уровень звука 62,3 дБ А).

Заявление мотивировано тем, что решением Заводского районного г.Кемерово от 28.11.2022 исковые требования прокуратуры были удовлетворены. Указывает, что выполнить решение суда в полном объеме в срок до 25.08.2023 не представляется возможным, в настоящее время решение выполнено частично, а именно: ООО «АСАН» разработана техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний систем (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020); проведена экспертиза проектно-сметной документации МЧС России ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Кемеровской области, получены заключения №108 от 23.03.2023, №112 от 28.03.2023; на основании Постановления администрации города Кемерово от 11.05.2023 № 1503 «О перечислении средств управлению образования» до МБОУ «СОШ № 61» доведены лимиты на мероприятия, направленные на устранение предписаний органов государственного пожарного надзора, на мероприятия направленные на соблюдение требований правил пожарной безопасности, в размере 2 853 978,43 руб., которые отражены в плане финансово-хозяйственной деятельности от 15.05.2023; в целях определения подрядчика по выполнению подрядных работ с 13 июня по 14 августа 2023 г. на единой информационной системе (ЕИС) закупок проводились конкурентные процедуры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; по результатам процедуры «Запроса котировок» на ЕИС 16 августа 2023 г. были заключены контракты на аварийное эвакуационное освещение и на монтаж системы противопожарной защиты МБОУ «СОШ № 61» с ООО «МЦ «СИГМА». По условиям контракта: начало выполнения работ - 17.08.2023, окончание выполнения работ - 01.10.2023. В срок не позднее 3 рабочих дней с момента выполнения работ подрядчик формирует документ о приёмке. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов. Заказчик проводит экспертизу сотрудниками МКУ «ЦТО» (до 20 календарных дней). Заказчик не позднее 10 рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке от подрядчика, подписывает документ о приёмке или формирует мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приёмке подрядчик обязан устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, аналогичном порядку направления документа о приемке впервые. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Считает, что срок, предусмотренный решением суда, не является достаточным для выполнения работ, направленных на исполнение решения суда.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2023 г. постановлено: в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 61» об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 28.11.2022 по гражданскому делу по иску прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц (несовершеннолетних обучающихся) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 61», Управлению образования администрации г.Кемерово, администрации г.Кемерово о выполнении требований пожарной безопасности - отказать.

В частной жалобе представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 61» в лице директора Соколовой Е.А., просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы аналогичные заявлению, указывает на несогласие с выводом суда о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства предоставления отсрочки не свидетельствуют о наличии безусловных и исключительных оснований для предоставления отсрочки. Полагает, вывод суда не достаточно мотивирован.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.11.2022 исковые требования прокурора Заводского района г.Кемерово были удовлетворены. Постановлено обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 61» в здании по адресу: <адрес>А, устранить нарушения требований пожарной безопасности: разработать техническую документацию на системы противопожарной защиты, в том числе на технические средства, функционирующие в составе указанных систем, на результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1479 от 16 сентября 2020 г.); привести уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) к общему уровню звука (уровень постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБа (фактический уровень звука 62,3 дБа); возложить на администрацию города Кемерово обязанность по финансированию выполнения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 61» в здании по адресу: <адрес>, следующих работ: разработать техническую документацию на системы противопожарной защиты, в том числе на технические средства, функционирующие в составе указанных систем, на результаты пусконаладочных испытаний указанных систем ( п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1479 от 16 сентября 2020 г.); привести уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) к общему уровню звука (уровень постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБа (фактический уровень звука 62,3 дБа); установить срок для исполнения вышеуказанных действий до 25 августа 2023 г. (л.д. 100-107).

Судом также установлено и подтверждается пояснениями заявителя, что до настоящего времени решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28.11.2022 в полном объеме не исполнено.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда стороной заявителя представлены следующие документы: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСАН»; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по рассмотрению раздела рабочей документации система аварийного освещения №108 от 23.03.2023; заключение по рассмотрению раздела рабочей документации система пожарной сигнализации (СПС) №112 от 28.03.2023; план финансово-хозяйственной деятельности от 15.05.2023; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; подписи заключивших контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; подписи заключивших контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114-160).

Вместе с тем, приведенные в обоснование заявления обстоятельства предоставления отсрочки не свидетельствуют о наличии безусловных и исключительных оснований для предоставления отсрочки.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 61» о предоставлении отсрочки исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 28.11.2022.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрении.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исследовал и дал надлежащую оценку доводам представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 61» и представленным доказательствам.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства предоставления отсрочки не свидетельствуют о наличии безусловных и исключительных оснований для предоставления отсрочки.

Из представленных заявителем материалов усматривается, что представлены следующие документы: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСАН»; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по рассмотрению раздела рабочей документации система аварийного освещения №108 от 23.03.2023; заключение по рассмотрению раздела рабочей документации система пожарной сигнализации (СПС) №112 от 28.03.2023; план финансово-хозяйственной деятельности от 15.05.2023; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; подписи заключивших контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; подписи заключивших контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение №1 от 17.08.2023 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114-160).

В то время, особенности правового регулирования закупочной деятельности, договорные обязательства, сроки выполнения работ, необходимые заявителю для исполнения решения суда, сами по себе не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и не должны приводить к нарушению прав неопределённого круга лиц, в защиту интересов которых принят судебный акт.

Суд первой инстанции справедливо указал, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основаниями для отсрочки исполнения решения суда, поскольку они не являются неопределимыми, не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению должником судебного решения.

С данным выводом судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, как указано в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2022 предписанием государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.104) от 09.04.2021 директору учреждения установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 100-107) до 20.04.2022, до настоящего времени данные нарушения не устранены.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда также не усматривает. Одновременно судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Приведенные должником доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения. Должником не предоставлено гарантий того, что по окончании срока действия отсрочки решение суда будет исполнено.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░