Решение по делу № 33-51/2016 (33-13500/2015;) от 13.11.2015

Судья Киктева О.А. дело № 33-13500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Сергеева С.С., Изоткиной И.В.

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд недвижимости» к Сидоренко С. Б., Стрельцову Ю. В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Стрельцова Ю. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «Фонд недвижимости» к Сидоренко С. Б., Стрельцову Ю. В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, исключив из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчика Стрельцова Ю.В. – Беспалова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сидоренко С.Б. – Бурлаева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Фонд Недвижимости» Гнибедову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фонд Недвижимости» обратился в суд с иском к Сидоренко С.Б., Стрельцову Ю.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Мирошниченко Л.А. находится исполнительное производство № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу по иску Стрельцова Ю.В. к Сидоренко С.Б. о взыскании суммы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест на <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Однако, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была продана Сидоренко С.Б. по договору купли-продажи ООО «Фонд Недвижимости» и передана ею в фактическое владение ООО «Фонд Недвижимости» по акту приема-передачи. В настоящее время в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> находятся заявление Сидоренко С.Б. и заявление ООО «Фонд Недвижимости» о регистрации перехода прав собственности на эту квартиру. В связи с указанным истец просил освободить <адрес> от наложенного ареста и исключить ее из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик Стрельцов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко С.Б. и ООО «Фонд недвижимости» заключен договор купли-продажи <адрес>. В этот же день, во исполнение условий заключенного договора, Сидоренко С.Б. передала по Акту приема-передачи представителю ООО «Фонд недвижимости» ключи от указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Фонд недвижимости» договор купли-продажи, акт приема-передачи сданы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для регистрации права собственности на указанную квартиру. Однако регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проведена регистрация запрета по проведению регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным отделом УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда во исполнение решения по гражданскому делу по иску Стрельцова Ю.В. к Сидоренко С.Б. о взыскании суммы возбуждено исполнительное производство № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест на <адрес> о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Фонд недвижимости», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. 131, 164, 223, 551 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения, заключен между Сидоренко С.Б. и ООО «Фонд Недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности к ООО «Фонд Недвижимости» на основании данного договора не были зарегистрированы за ООО «Фонд Недвижимости» не в связи с уклонением сторон от регистрации перехода права, а по независящим от воли сторон сделки причинам – в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта о наложении ареста на спорную квартиру. При этом Сидоренко С.Б. не является владельцем спорного жилого помещения и не имеет полномочий на распоряжение данным недвижимым имуществом, о чем свидетельствует отсутствие у нее предусмотренных п.1 ст.209 ГК РФ полномочий собственника. Право истца требовать передачи квартиры в его собственность обладает приоритетом перед интересами Стрельцова Ю.В., претендующего на удовлетворение его денежного требования за счет стоимости имущества должника, в состав которого входит спорная квартира.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Ситуация, возникшая в настоящем деле и явившаяся поводом к предъявлению иска ООО «Фонд Недвижимости» по своим признакам аналогична уклонению продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку в данном случае такой регистрации препятствуют обеспечительные меры, принятые судом по требованию кредитора продавца в силу имеющихся у последнего денежных обязательств, то есть обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, возникли вследствие наличия иных договорных отношений у продавца, участником которых покупатель ООО «Фонд Недвижимости» не является.

При этом суть настоящего спора состоит в определении того, является ли приоритетным право Стрельцова Ю.В. получить удовлетворение его денежных требований за счет имущества в виде спорной квартиры, либо право истца ООО «Фонд Недвижимости» получить эту квартиру в собственность во исполнение имеющегося перед ним обязательства Сидоренко С.Б. по передаче индивидуально-определенной вещи, основанного на договоре купли-продажи.

В свою очередь, при наличии нескольких претендентов на один и тот же объект недвижимости спор о государственной регистрации перехода права собственности подлежит разрешению именно в порядке п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают разъяснения, приведенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При этом право ООО «Фонд Недвижимости» требовать передачи объекта в его собственность обладает приоритетом перед интересами Стрельцова Ю.В., являющегося кредитором Сидоренко С.Б., претендующего на удовлетворение его денежного требования за счет стоимости имущества должника, в состав которого входит спорная квартира.

Разъяснение, содержащееся в пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, о праве покупателя на защиту своего владения после передачи ему недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности, предполагает, в том числе невозможность обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования.

При разрешении спора, исходя из сходного характера правоотношений, подлежат учету и нормы ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, согласно которым в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Следовательно, при наличии установленного договором обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность продавца и при наличии факта передачи этого объекта во владение покупателя, который в связи с этим вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, кредиторы продавца не имеют права на обращение взыскания на такой объект лишь на том основании, что государственная регистрация перехода права собственности еще не состоялась, и что это право признается принадлежащим должнику.

По указанным основаниям, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Стрельцова Ю.В. о том, что суд не применил положения п. 2 ст. 551 ГК РФ в соответствии с которой исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. В рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что после передачи недвижимого имущества покупателю он является его законным владельцем и пользуется юридической защитой, о чем прямо указывается в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что переход права собственности на спорную квартиру не был зарегистрирован по независящим от воли сторон сделки причинам, а также утверждения представителя ответчика Стрельцова Ю.В. в суде апелляционной инстанции о том, что действия ООО «Фонд недвижимости» свидетельствуют о недобросовестности, поскольку меры обеспечения изначально были приняты судом по ходатайству истца, судебная коллегия находит не состоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Так, из исследованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № <...> по иску ООО «Фонд недвижимости» к Сидоренко С.Б. о регистрации права собственности, следует, что с указанным иском ООО «Фонд недвижимости» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим ООО «Фонд недвижимости» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судом ходатайство ООО «Фонд недвижимости» удовлетворено и в этот же день определение о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры направлено в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фонд недвижимости» поступило заявление об отказе от иска к Сидоренко С.Б. в связи с добровольным удовлетворением требований, а также об отмене обеспечительных мер.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Фонд недвижимости» от иска к Сидоренко С.Б. производство по делу прекращено. Одновременно с этим отменены обеспечительные меры.

Определение об отмене мер обеспечения направлено в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий материалов регистрационного дела в отношении <адрес>, предоставленных по запросу судебной коллегии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация запрета Сидоренко С.Б. совершения действий, направленных на отчуждение указанной квартиры. Запрет зарегистрирован на основании поступившего в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Стрельцова Ю.В. об обеспечении иска в рамках гражданского дела по иску Стрельцова Ю.В. к Сидоренко С.Б. об обязании передать квартиры в собственность.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Фонд недвижимости», а обращение в суд за защитой нарушенных прав с одновременным заявлением ходатайства о принятии мер обеспечения по иску, не может в данном случае расцениваться как совершение недобросовестных действий. Указанное также свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не проведена по независящим от воли сторон сделки обстоятельствам – в связи наличием судебных запретов на совершение регистрационных действий, поскольку при отмене первого из которых (от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии второго (от ДД.ММ.ГГГГ) объективно отсутствует возможность ООО «Фонд недвижимости» зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленным истцом способом не будут восстановлены права, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими приведенным выше правовым нормам и разъяснениями Верховного суда РФ

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Стрельцова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>