Решение по делу № 33-2962/2018 от 21.02.2018

Судья Яковенко Т.И.                            Дело № 33-2962/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Павлова Геннадия Радиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Наш Дом» Якуш Т.Ю.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова Геннадия Радиевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Павлова Геннадия Радиевича 83719 (восемьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 63 копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Г.Р. обратился в суд с иском к ООО УК «Наш Дом» о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.01.2017 года около 9 часов 45 мин. с крыши дома <адрес> на припаркованный возле указанного дома принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, упал снег, что подтверждается материалами проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Енисейский». В результате падения снега автомобилю истца причинены повреждения в виде многочисленных трещин на лобовом стекле, деформации крыши, деформации капота. Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом <адрес>, является ООО УК «Наш Дом», в обязанности которой входит удаление с крыши жилого дома наледи и снега. Согласно заключению № 1317 от 21.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91300 рублей. Просил взыскать с ООО «УК Наш Дом» сумму материального ущерба в размере 91 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., по отправлению телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 289,90 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112,70 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Наш Дом» Якуш Т.Ю. просит отменить решение и уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика с учетом степени вины самого истца. Указывает, что суд не дал оценки факту грубой неосторожности истца, который достоверно зная о возможности схода снега с двухскатной крыши жилого дома, пренебрегая требованиями безопасности, оставил свой автомобиль припаркованным в плотную к стене жилого дома. Кроме того, ответчик пренебрег требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1200-03, согласно которым стоянка для автомобилей должна располагаться на расстоянии 10 метров от фасада дома. Указывает, что работниками ООО УК «Наш Дом» 07.01.2017 года был произведен сброс снега с крыши, в результате замеров установлено, что слой снега находился в допустимых пределах, установленных Правилами технической эксплуатации жилищного фонда. Полагает, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены на 76,8%.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 3.6.14 Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Таким образом, одним из видов работ по текущему содержанию жилого многоквартирного дома является уборка снега и наледи с кровли, что относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 05.01.2017 года около 9 час. 45 мин. с крыши дома <адрес> на припаркованный возле дома принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, упал снег.

Согласно акту осмотра от 05.01.2017 года, составленного МО МВД России «Енисейский», на крыше дома <адрес>, над осматриваемым автомобилем <данные изъяты> имеется место схода снега с крыши, размером 3х2,5 метра, на автомобиле имеются механические повреждения в виде оторванного переднего госномера с рамкой, вмятин переднего капота, разбитого лобового стекла, вдавления внутрь крыши автомобиля, повреждений заднего дворника. Факт повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши указанного выше дома ответчиком не оспаривается.В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № 1317 от 21.01.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 91 300 рублей.

Дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Наш Дом», что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 17.01.2014 года и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных ответчиком справок о выполненных работах по сбросу снега с крыши дома <адрес> от 07.01.2017 года, от 03.03.2017 года, работы по уборке снега с крыши указанного дома проводились ООО УК «Наш Дом» уже после происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № 3093 от 17.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, отражённых в отказном материале МО МВД России «Енисейский» (акте осмотра от 05.01.2017 года), акте осмотра <данные изъяты>» от 26.01.2017 года, имеющихся фотоматериалах, с учетом износа деталей, составляет 68 501 рубль.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля Павлова Г.Р. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Наш Дом» общего имущества многоквартирного дома, не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль плотную к стене жилого дома, грубой неосторожности и его вины в причиненном автомобилю ущербе, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. ООО УК «Наш Дом» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 припарковал автомобиль на расстоянии менее 10 м от дома, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо знаков, запрещающих стоянку транспортных средств на дворовой территории дома <адрес> либо иных знаков, свидетельствующих о возможном причинении вреда на месте происшествия не установлено, а действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба отсутствуют, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на его предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возникновении у истца права требования возмещения причиненного ущерба, размер которого определен судом как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № 3093 от 17.07.2017 года в размере 68501 рубль.

Принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № 3093 от 17.07.2017 года, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обосновано признал, что указанное заключение является полным, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, отправление телеграммы в размере 289,90 рублей, понесенных истцом в связи с обращением в суд, суд первой инстанции неправомерно отнес их к убыткам, связанным с восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, для обращения в суд, установления размера ущерба и определения цены иска, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> № 1317 от 21.01.2017 года в размере 5 500 рублей, а так же расходы на отправление в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 289,90 рублей, в силу положений ст. 15 ГК РФ, указанные расходы не могут являться убытками, поскольку направлены на определение размера причиненного ущерба и относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 75,03 % (91 300:68 501 х 100%= 75,03 %), в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения и отправления телеграммы в общем размере 4 344,16 рублей (5789,9:100%х75,03 %), а решение суда в данной части подлежит изменению.

Также, подлежит изменению размер взысканных судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины, взысканных без учета принципа пропорциональности, тогда как исковые требования удовлетворены частично в размере 75,03% (91300:68501 х 100%= 75,03 %), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 252,1 рублей (7000 рублей:100%х75,03 %), на оплату государственной пошлины в размере 2 335,46 рублей (3 112,7 рублей:100%х75,03 %).

Кроме того, вопреки принципу пропорциональности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно взыскал всю стоимость судебной экспертизы- 16 900 рублей, оплата которой не произведена на момент вынесения решения, по заявлению экспертного учреждения- <данные изъяты>- с ответчика, тогда как правильным будет взыскание в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы с ответчика в размере 12 680,07 рублей (75,03% от 16 900 рублей), а с истца в размере 4 219,93 рублей (24,97% от 7 500 рублей), в связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Павлова Геннадия Радиевича в счет возмещения ущерба 68 501 рубль, судебные расходы в размере 11 931 рубль 72 копейку, всего 80 432 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 680 рублей 07 копеек.

Взыскать с Павлова Геннадия Радиевича в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 219 рублей 93 копеек.

Председательствующий                                                                

Судьи