Решение по делу № 2-98/2020 от 10.02.2020

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Шкредова С.А.

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 о доплате страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты>» и ФИО3 о доплате страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Москва-Минск произошло ДТП с участием его автомашины Ниссан Кашкай регистрационный знак № под управлением ФИО16. и автомашины ВАЗ 21053 регистрационный знак № под управлением ФИО3. Виновником ДТП установлен ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», которая выплатила страховое возмещение в сумме 51200 рублей. Однако, данная выплата не покрывает ремонта его автомобиля. Он провел оценку стоимости необходимого восстановительного ремонта машины. Согласно отчета № стоимость восстановления составила 111408 рублей 46 копеек. Также он провел независимую техническую экспертизу ТС для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57000 рублей.

Поэтому просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 5800 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке; моральный вред в сумме 5000 рублей; расходы по оценке повреждений в сумме 2000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 7500 рублей (50% от 15000 рублей). С ФИО3 просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 54408 рублей 46 копеек, расходы по оценке повреждений в сумме 5500 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 7500 рублей (50% от 15000).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Показал, что ФИО4 с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО. При совершении ДТП у виновника ФИО3 с собой страхового полиса не было. Впоследствии оказалось, что страховой полис есть. При возникновении страхового случая ФИО2 обратился в страховую компанию. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме 51200 рублей. Однако, данная выплата не покрывает ремонта его автомобиля, в связи с чем, он был вынужден обратиться за оценкой ущерба, причиненного ДТП. Независимым оценщиком ФИО10 была проведена оценка и согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 111048 рублей 46 копеек. ФИО2 была подана в ООО «<данные изъяты>» претензия ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения. В выплате разницы в страховом возмещении ему было отказано. Данный отказ был обжалован в Службу финансового уполномоченного и был получен отказ в удовлетворении требований, т.к. между ФИО2 и страховой компанией было заключено Соглашение. Полагает, что данное соглашение не является обязательным актом и возмещенный ущерб не подтверждается никаким отчетом. На момент когда ответчиком был представлен полис ОСАГО автомашина ФИО2 уже была отремонтирована, поэтому её ремонт на станции техобслуживания был не возможен. Поэтому просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму по страховому случаю, штраф и расходы, связанные с производством по делу. С ФИО3 взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта, расходы, связанные с рассмотрением дела. Моральный вред просит взыскать только со страховой компании.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 с заявленными требованиями не согласились, считают их не законными, поскольку между ФИО2 Н.И. и ПАО СК «<данные изъяты>» было заключено соглашение о размере страхового возмещения с учетом износа в сумме 51200 рублей. При этом ФИО4 отказался от направления страховой компанией «<данные изъяты>» на проведение восстановительного ремонта, в результате которого транспортное средство было бы полностью восстановлено. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения. Считают, что применение истцом расчета эксперта без учета износа является необоснованным в виду возраста транспортного средства более пяти лет. Поэтому просят суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты> в суд не явился. От него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного заявления и осмотра транспортного средства истца, между ФИО2 и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Истцом было принято решение об отказе от проведения независимой технической экспертизы и размер страховой выплаты по соглашению сторон был определен 51200 рублей. Данная сумма была окончательной, устраивающей стороны соглашения. Кроме того, разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемым истцом требований составляет менее 10%, что признается находящимися в пределах статистической достоверности. Поэтому просит суд в удовлетворении требований к ПАО СК «<данные изъяты>» отказать.

Заслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги Москва-Минск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053 гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля NISAN QASHQAI гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО16

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП установлен ФИО3, который, управляя автомашиной при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобилю NISAN QASHQAI гос.номер № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя NISAN QASHQAI ФИО16 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «<данные изъяты>».

По обращению ФИО4. в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытка от ДД.ММ.ГГГГ данное событие (ДТП) было признано страховым случаем. Транспортное средство истца было осмотрено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определен в сумме 51200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «<данные изъяты>» и ФИО4 было заключено Соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которому стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения. Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем и подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК "<данные изъяты>" сумма страхового возмещения составляет 51 200 рублей и подлежит выплате Страховщиком не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов по событию. Данное Соглашение ФИО4 подписано собственноручно.

ФИО4 Страховой компанией "<данные изъяты>" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 200 рублей.

Впоследствии, не согласившись с данной суммой страховой выплаты, ФИО4 обратился к эксперту с ИП ФИО10 с целью проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57000 рублей.

ФИО4. была подана в ООО «<данные изъяты>» претензия ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения. В выплате разницы в страховом возмещении ему было отказано. Данный отказ был обжалован в Службу финансового уполномоченного и был получен отказ в удовлетворении требований, т.к. между ФИО4 и страховой компанией было заключено Соглашение.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, между истцом и ответчиком Страховщиком заключено Соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, порядок его возмещения, а также последствия его заключения. ПАО СК "<данные изъяты>", перечислив ФИО4. определенную Соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом Соглашению.

Подписав Соглашение о размере страховой выплаты, ФИО4. согласился с тем, что сумма в 51 200 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Письменным объяснениям Службы финансового уполномоченного, по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение №№ об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.25 Закона №123-ФЗ, ст.222 ГПК РФ. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Дело просит рассмотреть в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Иск об оспаривании соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения или же оспаривании решения финансового уполномоченного в суд не предъявлялся, поэтому в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" суд отказывает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Размер вреда определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, где в п.2 определено, что под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Отчета автоэкспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений транспортного средства NISAN QASHQAI регистрационный знак № стоимость ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 111 408 рублей 46 копеек.

Настоящий отчет составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года №135-ФЗ, государственными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности ФСО 1,2,3 методики восстановительного ремонта и оценки", Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013г.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем Ниссан Кашкай в момент ДТП без учета износа составляет 83 117 рублей, с учетом износа - 53093 рубля. Однако, расчеты экспертом произведены по методике, применяемой к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому при определении размера ущерба, суд учитывает Отчет автоэкспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений транспортного средства NISAN QASHQAI.

Причинителем вреда ФИО4 является ФИО3, т.к. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения от 23.10.1993 года : при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

После ДТП ФИО3 объяснил, что у него нет полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем ФИО4 самостоятельно отремонтировал автомашину и лишь после предъявления ФИО3 полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО4 обратился в страховую компанию.

Поэтому суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4. разницу стоимости восстановительного ремонта, а именно 54 408 рублей 46 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по проведению отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай в сумме 5500 рублей, и расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей, согласно квитанцииЮР №. С ФИО3 в счет возмещению юридических расходов истец просит взыскать 7500 рублей. Данную сумму суд считает разумной. Поэтому взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4. 5500 рублей в счет возмещения расходов по проведению отчета № и 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

- 54408 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемь) рублей 46 копеек в счет возмещения полного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

- 5500 рублей в счет возмещения расходов по проведению отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области Шкредов С.А.