Решение по делу № 33-7427/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-706/2021 (№ 33-7427/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к Молевой Л.Я., Молеву П.Н., Хорьковой В.А., Хорькову Р.В., Хорькову Е.В., Хорьковой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней Х., Ефремовой Н.Л., Старкову М.А. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности, признании права собственности, признании утратившим право пользования, выселении;

по иску Ефремовой Н.Л. к администрации города Екатеринбурга в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» о возложении обязанности совершить действия;

по встречным искам Молевой Л.Я. и Хорьковой В.А. к администрации города Екатеринбурга об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и определении выкупной цены,

по частной жалобе истца администрации города Екатеринбурга на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Григорьева А.И. и представителя ответчика Ефремовой Н.Л. – Романовской Н.В., судебная коллегия

установила:

администрации г. Екатеринбурга обратилась с исками к гражданам об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой денежной компенсации недвижимого имущества:

- у Молевой Л.Я. комнаты общей площадью 15,7 кв.м, (кадастровый <№>) в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> за 960 000 руб.

- у Ефремовой Н.Л. квартиры общей площадью 69,5 кв.м, (кадастровый <№>) по адресу <адрес> <адрес> за 3 431 000 руб.;

- у Хорьковой В.А. комнаты общей площадью 17,1 кв.м, (кадастровый <№>) в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> за 1 042 000 руб.

Истец просит прекратить у собственников право собственности на указанное имущество и обязать принять сумму компенсации с предоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, признать право муниципальной собственности, признать утратившими право пользования на указанные жилые помещения и выселить:

Молеву Л.Я. и Молева П.Н. в отношении комнаты общей площадью 15,7 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>;

Хорькову В.А., Хорькова Р.В., Х. Хорькова Е.В. в отношении комнаты общей площадью 17,1 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>;

Ефремову Н.Л. и Старкова М.А. на квартиру по адресу <адрес>.

Оспаривая выкупную цену, ответчики Молева Л.Я., Хорькова В.А. обратились с встречными исками, в которых просили признать стоимость изымаемого имущества недостоверной и установить выкупную цену в сумме соответственно 2623 548 руб. и 2734 643 руб.

Ефремова Н.Л. обратилась к Администрации города Екатеринбурга с иском о возложении обязанности произвести выкуп ее квартиры по цене 6 924 939 руб.

Определением суда от 20.01.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела оспаривались представленные сторонами отчеты об определении стоимости изымаемого имущества относительно методики, порядка определения стоимости и размера выкупной цены.

В судебном заседании заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Оспариваемым определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2021 назначено проведение судебной оценочной экспертизы расходы про проведению которой возложены на истца Администрацию города Екатеринбурга.

В частной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит определение суда в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга расходов по оплате оценочной судебной экспертизы отменить, ссылаясь на то, что истец подтвердил представленные в обоснование иска отчеты об оценки положительными экспертным заключением, истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы должна нести сторона, по ходатайство которой назначена экспертиза.

Ответчики Хорькова В.А. и Молева Л.Я. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что сторонами не заявлялось ходатайство, экспертиза назначена по инициативе суда, суд правильно отнес расходы на истца.

Ответчик Ефремова Н.Л. также возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что хоть представителем Администрации не заявлялось соответствующее ходатайство, однако он предлагал кандидатуры экспертов, формулировал вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Екатеринбурга Григорьев А.И. просил об удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Ефремовой Н.Л. – Романовская Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчики/истцы Молева Л.Я., Хорькова В.А., Ефремова Н.Л., ответчики Молев П.Н., Хорьков Р.В., Хорьков Е.В., Старков М.А.законный представитель несовершеннолетнего ответчика Х. – Хорькова Л.И., прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммами, направлением заказным письмом с уведомлением, извещением, полученным по роспись, а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся представителей, обсудив доводы частной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, суд возложил расходы по оплате данной экспертизы на Администрацию г. Екатеринбурга без указания мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из письменного ходатайства Ефремовой Н.Л. и протокола судебного заседании от 05.03.2021 следует, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено ответчиками Ефремовой Н.Л. и Молевой Л.Я. Присутствующая в судебном заседании ответчик Хорькова В.А. не возражала против назначения экспертизы, указала на организацию, которой просила отдать предпочтение в качестве экспертной организации. Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Русаков А.В. также не возражал против назначения судебной экспертизы, более того представил документы о квалификации экспертов, которым возможно поручение проведения экспертизы, а также формулировал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Таким образом, поскольку оценочная судебная экспертиза в рамках настоящего гражданского дела была назначена по ходатайству ответчиков Ефремовой Н.Л. и Молевой Л.Я., однако ответчик Хорькова В.А. и представитель истца не возражали против назначения экспертизы, указали на экспертов, которым возможно поручение проведения экспертизы, формулировали вопросы, следовательно, поддержали заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у обеих сторон спора взаимного интереса в определении правильной рыночной стоимости изымаемого имущества. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на истце по смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска – размер возмещения в счет изымаемого для муниципальных нужд имущества.

При таких обстоятельствах, определение суда о назначении судебной экспертизы в части вопроса о распределении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части распределения судебных расходов, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 334, пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны.

Учитывая, что требование об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой денежной компенсации заявлено только к ответчикам Молевой Л.Я., Ефремовой Н.Л., Хорьковой В.А., ими же предъявлены требования об оспаривании выкупной цены, судебная коллегия полагает обоснованным возложение обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы на Молеву Л.Я., Ефремову Н.Л., Хорькову В.А. и Администрацию города Екатеринбурга в равных долях.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021 по гражданскому делу по иску администрации города Екатеринбурга к Молевой Л.Я., Молеву П.Н., Хорьковой В.А., Хорькову Р.В., Хорькову Е.В., Хорьковой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней Х., Ефремовой Н.Л., Старкову М.А. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности, признании права собственности, признании утратившим право пользования, выселении; по иску Ефремовой Н.Л. к администрации города Екатеринбурга в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» о возложении обязанности совершить действия; по встречным искам Молевой Л.Я. и Хорьковой В.А. к администрации города Екатеринбурга об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и определении выкупной цены, отменить в части возложения обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы на Администрацию города Екатеринбурга, разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по оплате назначенной судом оценочной экспертизы на Администрацию города Екатеринбурга, Молеву Л.Я., Хорькову В.А., Ефремову Н.Л., в равных долях.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Ильясова Е.Р.

Максимова Е.В.