Решение по делу № 33-3793/2023 от 31.03.2023

Судья Богут Е.Б. Дело № 2-72/2023 Дело № 33-3793/2023 25RS0002-01-2022-001817-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.01.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Фиц И.В., представителя ответчика Крошка О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономаренко Н.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере № рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, по поручению истца произведена дополнительная оценка повреждений в автомобиле. Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей без учета износа, № рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей.

Пономаренко Н.Г. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявленную ко взысканию сумму неустойки полагал необоснованно завышенной. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономаренко Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф № рублей, компенсация морального вреда № рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина № рублей.

С указанным решением не согласился представитель АО «АльфаСтрахование», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что разница между суммой восстановительного ремонта, определенной экспертизой, организованной страховщиком и суммой восстановительного ремонта, определенной в ходе рассмотрения дела составляет менее 10%, что входит в пределы допустимой погрешности. В ходе рассмотрения дела истец не просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Также истцом при обращении к ответчику за суммой страхового возмещения не заявлялось требование о выдаче направления на ремонт, им были предоставлены документы, в том числе банковские реквизиты, которые свидетельствуют о его намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Также не согласился с размером взысканной неустойки, указав, что ее размер значительно превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, имелись все основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просил снизить размер неустойки до № рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пономарева Д.В., управлявшего транспортным средством Toyota Crown государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Sai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил после согласования всех существенных условий по ремонту предоставить перечень СТОА для выбора, а также согласовать способ (время и дату) доставки поврежденного ТС до СТОА.

Истцом по направлению страховщика пройден осмотр поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт истцу не выдано.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявке АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения (без учета износа), неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства и выплате компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Согласно заключению судебной экспертизы Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sai государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа № руб., без учета износа № руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере № руб. (до суммы страхового возмещения с учетом износа согласно заключению эксперта).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая он просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на согласованной СТОА, страховщик указанное предложение отклонил, направление на ремонт не выдал, в связи с чем, суд принял судебную экспертизу и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб. (без учета износа) (№ руб. – № руб. – № руб.)

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, не превышен предел погрешности в размере 10% между заключением страховщика и определенной судом суммой восстановительного ремонта, не состоятелен, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа, тогда как истец имел право на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом доводы ответчика о том, что истец не просил о проведении ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются заявлением Пономаренко Н.Г. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ из которого явно следует, что потерпевший ставил вопросы о проведении ремонта.

Вопреки доводу жалобы Пономаренко Н.Г. указал в своем заявлении реквизиты для перечисления понесенных расходов в размере 1020 руб., а не для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместо этого истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий. Доказательств заключения потерпевшим добровольного соглашения со страховщиком о замене натуральной формы возмещения на денежную с учетом износа автомобиля ответчик не представил.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору, истец вправе получить от АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в денежной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа.

Обстоятельства, связанные с невозможностью проведения ремонта на СТОА ответчика, объективные причины, препятствующие этому, по делу не установлены. Как видно из материалов дела проведение восстановительного ремонта со стороны АО «АльфаСтрахование» не предлагалось, тогда как истец об этом заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пономаренко Н.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, но в пределах страхового лимита (№ руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание неустойки в размере 1%, начисляемой на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме не более 400 000 рублей, соответствует п. 21 статьи 12, пп. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив размер начисленной неустойки и период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствовался пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 71, 73, 74 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, и пришел к правильному выводу, что обстоятельства для снижения размера неустойки, судом не установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

Суд первой инстанции верно указал, что по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не установил, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения приведенные им доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представил доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при доказанности факта страхового случая не организовал надлежаще выполнение ремонта автомобиля истца в установленные законом сроки и заменил натуральную форму возмещения на денежную в размере, не соответствующем стоимости натурального возмещения.

Сведения о ставках по кредитам, по учетным ставкам Банка России, которые регулируют иные правоотношения, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, которая исчислена по нормам специального закона. Устанавливая такой размер неустойки, законодатель исходил из значимости для потерпевших в дорожно-транспортном происшествии восстановления их нарушенных прав в установленные законом сроки. Страховщики в сфере ОСАГО как сильная сторона заведомо знают о последствиях неисполнения ими требований закона об ОСАГО, поэтому применение к ним мер ответственности, установленных иными законами, означало бы извлечение ими необоснованного преимущества из своего незаконного поведения, что противоречит требованиям закона.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, заявителем также не представлено.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023

Председательствующий

Судьи