Решение по делу № 11-11111/2023 от 02.08.2023

УИД №74RS0003-01-2022-005230-53

Дело №2-4526/2022 (в первой инстанции)

Судья Долгов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11111/2023

29 августа 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской Натальи Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Визард» к Дубровской Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО МКК «Визард» – ФИО12, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Визард» (далее по тексту – ООО МКК «Визард») обратилось в суд с иском к Дубровской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 31 марта 2021 года в следующем размере: основной долг за период с 01 апреля 2021 года по 11 августа 2022 года – 31 120 рублей, проценты за пользование суммой займа с учётом частичной оплаты за период с 01 апреля 2021 года по 11 августа 2022 года – 46 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 года по 11 августа 2022 года – 3 729,30 рублей и по день фактической уплаты суммы основного долга; а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 645,87 рублей, почтовых расходов в размере 145,24 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Дубровской Н.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО МКК «Визард» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Дубровская Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО МКК «Визард» удовлетворил. Взыскал с Дубровской Н.В. в пользу ООО МКК «Визард» задолженность по договору займа № от 31 марта 2021 года в размере 81 529,30 рублей, в том числе: основной долг – 31 120 рублей, задолженность по процентам – 46 680 рублей, задолженность по процентам за период с 01 мая 2021 года по 11 августа 2022 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 729,30 рублей. Взыскал с Дубровской Н.В. в пользу ООО МКК «Визард» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 августа 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскал с Дубровской Н.В. в пользу ООО МКК «Визард» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645,87 рублей, почтовые расходы в размере 145,24 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дубровская Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное начисление процентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указывает, что задолженность погашена на основании квитанции №СТ 244 от 31 марта 2021 года. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «Визард» просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.97).

Ответчик Дубровская Н.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку её неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ООО МКК «Визард» – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2021 года ООО МКК «Визард» и Дубровская Н.В. заключили договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с условиями которого заёмщику Дубровской Н.В. предоставлен займ в размере 31 120 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2021 года, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование займом по ставке 160,6% годовых (0,44% в день) (л.д.11-12).

В соответствии с п.1.1 договора потребительского кредита (займа) заимодавец (ООО МКК «Визард») предает заёмщику (Дубровской Н.В.) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить за нее проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Погашение займа и процентов осуществляется следующим образом: единовременно в конце срока предоставления займа – 30 апреля 2021 года заёмщик осуществляет платеж в размере 35 227,84 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 31 120 рублей, и погашение процентов в размере 4 107,84 рублей, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

В пункте 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сторонами согласованы такие способы исполнения заемщиком обязательств по договору, как внесение наличных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа или в кассу отделения по указанному адресу, а также безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации.

Займодавец ООО МКК «Визард» принятые на себя обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 31 120 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией расходного кассового ордера ООО МКК «Визард» № от 31 марта 2021 года (л.д.13).

В нарушение условий договора потребительского кредита (займа) обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнила. 05 мая 2021 года займодавцем в адрес Дубровской Н.В. направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по договору займа № от 31 марта 2021 года в размере 35 912,48 рублей, которая заёмщиком не удовлетворена, задолженность не погашена (л.д.14 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 21 июля 2022 года отменен судебный приказ от 31 марта 2022 года о взыскании с Дубровской Н.В. задолженности по договору займа № от 31 марта 2021 года в размере 77 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 237 рублей (л.д.9).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Дубровской Н.В. в пользу истца задолженности по договору займа от 31 марта 2021 года в размере 81 529,30 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном начислении процентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Условиями договора потребительского кредита (займа) от 31 марта 2021 года размер процентов составляет 0,44% в день, то есть 160,6% в месяц (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа от 31 марта 2021 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку сумма займа составляет 31 120 рублей, то проценты и неустойка и иные меры ответственности по договору займа не могут быть начислены после того, как сумма начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору достигнет полуторакратного размера от суммы займа 31 120 рублей, то есть не более 46 680 рублей (31 120 рублей х 1,5).

Из содержания искового заявления ООО МКК «Визард» и расчёта задолженности следует, что задолженность по процентам за период с 01 апреля 2021 года по 11 августа 2022 года составляет 68 327,07 рублей, однако истец с учётом требований закона ограничил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование займом полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа, что составляет 46 680 рублей.

Таким образом, размер заявленных истцом в иске и взысканных судом процентов в сумме 46 680 рублей не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа).

Условиями договора потребительского кредита (займа) не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)), поэтому суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 мая 2021 года по 11 августа 2022 года в размере 3729,30 рублей, а также с 12 августа 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию задолженности по договору займа проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора. На наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что займодавцем не были учтены определенные платежи, не представила.

Само по себе указание апеллянтом на неправильность расчета процентов, в отсутствие мотивированного контррасчета (с указанием на то, какие конкретно суммы не учтены истцом в погашение задолженности), не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда.

Приложенная к апелляционной жалобе в качестве нового доказательства квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 221 года не может быть принята в качестве доказательства погашения задолженности по спорному договору займа, поскольку содержит в качестве основания платежа указание на «Договор займа № от 25 февраля 2021 года» (л.д.95), который предметом настоящего спора не является. По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по договору займа № от 31 марта 2021 года, доказательств погашения задолженности по указанному договору ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 года, ответчик Дубровская Н.В. извещалась путём направления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, однако конверт возвращён в суд с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.47). Этот же адрес указан Дубровской Н.В. в апелляционной жалобе и является адресом регистрации ответчика по месту жительства согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.32).

Исходя из отсутствия со стороны Дубровской Н.В. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения ответчиком почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явилась, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Дубровской Н.В. и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что направленная в её адрес судом почтовая корреспонденция не была получена ею по независящим от неё обстоятельствам, а именно по вине сотрудников почты, не доставивших извещение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.