Решение по делу № 11-2/2021 от 01.10.2020

Мировой судьи Курылева А.В.                                                                         дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года                                                                     пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи                                                     Воробьева В.А.,

при секретаре                                                         Трегубенко Т.В.,

с участием:

истца                                                                                                                       Вавилова П.И.,

представителя ответчика                                                                                     Калашник С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавилова Павла Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 22.06.2020 года по гражданскому делу по иску Вавилова Павла Игоревича к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Александру Борисовичу о защите прав потребителя,

установил:

Вавилов П.И. обратился в суд с иском к ИП Шевчуку А.Б. о защите прав потребителей, указывает на то. что он 19 октября 2019 года приобрёл автошины R 16 215/65 Yokohama код 61245 в количестве 4 штук по цене 5663,78 руб. за каждую, на общую сумму 22655,12 руб. Покупка подтверждена кассовым чеком от 19.10.2019. 01 ноября 2019 года он произвёл демонтаж одной шины, вследствие чего обнаружил, что автошина не помещается в колёсную арку. 02 ноября 2019 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 05 ноября 2019 года согласно полученному ответу, претензия не удовлетворена, в связи с утратой товарного вида одной из шин, и ссылкой на п. 92 Номенклатуры, включённого в п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества и не подлежащих возврату и обмену аналогичного товара. Для защиты своих прав 23 декабря 2019 года он заключил договор № 18д19 на проведение экспертного исследования. Заключением эксперта установлено, что автомобильные шины Yokohama R16 215/65 в количестве 4 штук, признаны новыми (которые не были в эксплуатации в течение гарантийного срока службы), а также являются не номерными запасными частями, вследствие чего подлежат обмену и возврату. Действиями ответчика нарушены его права потребителя. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в размере 22655,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 руб. (ст. 29 Закона), штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона) и компенсацию морального вреда 10000,00 руб., который выразился в страданиях и переживаниях в связи с ограничением в передвижении и отсутствии возможности использовать транспортное средство.

Просит взыскать с ответчика ИП Шевчука А.Б. стоимость приобретённых автошин в количестве 4 штук в сумме 22655,12 руб., неустойку (пени) за несоблюдение требований о добровольной удовлетворении требований потребителя в размере 22655,12 руб., расходы на проведение экспертизы 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был дважды уведомлён надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Давыдова К.Е. настаивает на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала, считает необоснованными. Пояснила, что 19 октября 2019 года Вавилов П.И. в магазине, принадлежащем ИП Шевчуку А.Б. приобрёл, самостоятельно им выбранные, автошины № Yokohama, код 61245 в количестве 4 штук. 02 ноября 2019 года от истца поступила претензия, в которой он указывает, что автошины не подошли по размеру и просит вернуть деньги за приобретённый им товар, поскольку считает, что обмен на автошины с иным выбранным размером № считает не возможным. Вавилову П.И. в ответе 05.11.2019 в удовлетворении претензии было отказано. Законом предусмотрено, что -в течение 14-ти дней с момента передачи непродовольственного товара надлежащего качества покупателю, он может обменять его в месте покупки на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Однако, возврат денежных средств за товар надлежащего качества, закон не предусматривает. Кроме указанного автошины включены в перечень непродовольственных товаров, которые обмену и возврату не подлежат. При обращении Вавилова П.И. с претензией ему было предложено обменять товар на любой предложенный, в том числе и автошины, размера подходящего для его транспортного средства. Вавилов П.И. приобретал автошины для личного автомобиля TOYOTA Chaser, выбрал и приобрёл автошины, размер которых не соответствует рекомендации производителя. Каждый автомобиль имеет соответствующую маркировку с указанием размера автошин. Считает, что Вавилов П.И. злоупотребил своим правом потребителя. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Мировым судьей постановлено решение от 22.06.2020 года, которым исковые требования Вавилова П.И. к индивидуальному предпринимателю Шевченко А.Б. о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

    С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Мотивирует жалобу тем, что 2 ноября 2019 года при обращении к ответчику, он попросил обменять автошины на подходящие по размеру, однако требуемый товар у ответчика отсутствовал, в связи с чем, им была составлена претензия о расторжении договора купли-продажи, и возврата денежных средств. 5 ноября 2020 года ответ на претензию был получен и указано, что шины относятся к номенклатуре в установленный перечень запасных частей автомобиля, (п. 92 Номенклатуры, учитываемых в розничном обороте), включен в п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, так же ответчик отметил в ответе, что у товара утрачен товарный вид, в связи с чем его требования удовлетворены не были. Однако в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Давыдова К.Е. указала, что ему было предложено обменять товар на любой предложенный, что противоречит представленному ответу на претензию. Так же представленная счет-фактура № от 24 августа 2019 года (о наличии в автомагазине ИП Шевчук автомобильных шин надлежащего размера) не является доказательством данного факта. Исходя из ответа ответчика на претензию, товар не был принят в связи с утратой товарного вида. Поэтому ему пришлось заключить договор от 23 декабря № 18 Д 2019 на проведение экспертного исследования. Согласно заключения эксперта № 18Д 2019, автомобильные шины Yokohama R 16 215/65 в количестве 4 штук, признаны новыми (которые не были в эксплуатации в течение гарантийного срока службы), а так же являются не номерными запасными частями, в следствии чего подлежат обмену, и возврату. Полномочия экспертов подтверждены документами об образовании, сертификатами соответствия и свидетельств «Палаты судебных экспертов». Однако мировой судья судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края, вышеуказанное заключение эксперта посчитала недопустимым доказательством.

Истец, на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Калашник С.С., который с жалобой не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суду пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основными доводами апелляционной жалобы является то, что пояснения представителя ответчика Давыдовой К.Е., о согласии ответчика на проведение замены товара противоречит ответу на претензию, предоставленную истцу. С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку ответ на претензию лишь дополняет мотивированный отказ в удовлетворении требований истца. Вся мотивировка отказа в удовлетворении требований изложена в отзыве на исковое заявление, соотноситься с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе пояснением по делу представителя ответчика. Истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих довод отсутствия в магазине на день обращения с претензией товара необходимого к замене. Ответчиком же напротив предоставлены доказательства наличия в магазине необходимого для замены товара. Ссылка истца на то обстоятельство, что предоставленная счет-фактура № от 24 августа 2019 г., не является достаточным доказательством указанного выше факта, не соответствует действительности, поскольку не опровергается каким-либо доказательством со стороны самого истца. У истца имелась возможность предоставить весь спектр доказательств, обосновывающих свой довод относительно отсутствия в магазине необходимого товара, однако он своим правом не воспользовался. Суд верно признал недопустимым доказательством по делу заключение эксперта № <адрес> АНО «Примэксперт», поскольку данное заключение эксперта противоречит материалам дела, в том числе самому исковому заявлению, в котором истец признает факт установки приобретенной покрышки на колесный диск. Экспертное заключение же содержит вывод о том, что характерные следы от станка и следы смазки не обнаружены, что ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом. Помимо этого, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в качестве одного из обязательных требовании к содержанию заключения эксперта относится предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение не содержит предупреждения эксперта, проводившего экспертизу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В случае, если доводы ответчика не будут приняты судом, просим суд об уменьшении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение гражданского дела в том числе в суде апелляционной инстанции заняло год, полагает применение ст. 333 ГК РФ, в данном случае будет отвечать принципам справедливости. Также определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края, от 07 сентября 2020 г., заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 22.06.2020 по иску Вавилова П.И. к ИП Шевчуку А.Б. о защите прав потребителя, оставлены без рассмотрения. Не смотря на это обстоятельство, суд первой инстанции направил дело в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения апелляционной жалобы. Просит суд дать указанному обстоятельству соответствующую оценку, поскольку считает, что вопрос о принятии апелляционной жалобы судом не разрешен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела подтверждается, что 19 октября 2019 года Вавилов П.И. приобрёл в магазине ИП Шевчук А.Б., автошины R 16 215/65 Yokohama код 61245 в количестве 4 штук по цене 5663,78 руб. за каждую, на общую сумму 22655,12 руб. Покупка подтверждена кассовым чеком от 19.10.2019.

Как следует из пояснений представителя ответчика, размер автошин выбран истцом самостоятельно, без учёта рекомендаций производителя и технических характеристик транспортного средства, является недопустимым для эксплуатации транспортного средства, принадлежащего Вавилову П.И. (автошина не поместилась в колёсную арку транспортного средства). Согласно счёту фактуре № В055-22-08 от 24 августа 2019 года в автомагазине ИП Шевчук на дату совершения покупки Вавиловым А.Б. товара - автошин, в продаже имелись автомобильные шины размера, соответствующего техническим характеристикам автомобиля, принадлежащему истцу.

За помощью в выборе товара истец к продавцам-консультантам не обращался, выбрал автошины самостоятельно. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, разрешая данный спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи не усмотрел, при этом пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены. Оснований для переоценки обстоятельств дела суд не усматривает.

Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Установив, что истцу была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его стоимости, и его характеристиках, принимая во внимание, что сторонами при заключении сделки были оговорены все существенные условия, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 22.06.2020 года отмене не подлежит, нарушений норм процессуального права при его вынесении не установлено.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 22.06.2020 года в окончательном виде изготовлено 29.06.2020 года и получено истцом Вавиловым П.И. 18.07.2020 года. Срок на обжалование указанного решения истекал 29.07.2020 года.

28.07.2020 года истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного по мнению истца срока на апелляционное обжалование, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 31.07.2020 года апелляционная жалоба Вавилова П.И. оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 21.08.2020 года. Указанные в определении суда недостатки были устранены в установленный срок, Вавиловым П.И. представлен подтверждающий документ о направлении копии апелляционной жалобы ответчику.

07.09.2020 года от истца Вавилова П.И. поступило заявление об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 07.09.2020 года заявление истца Вавилова П.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, гражданское дело подлежало направлению в апелляционную инстанцию, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что вопрос о принятии апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешен, являются необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 22.06.2020 года по гражданскому делу № иску, по иску Вавилова П.И. к ИП Шевчук Александр Борисович, о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова П.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           В.А. Воробьев