Решение по делу № 33-828/2024 от 09.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. 33-828/2024

24RS0048-01-2022-013236-23

24 апреля 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Плотниковой Александры Сергеевны, Плотникова Артема Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22», обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 22» - Пахомчика М.А.,

нарешение Советского районного суда города Красноярска от 5 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Плотниковой Александры Сергеевны, Плотникова Артема Юрьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» (ИНН 2465324019) в пользу Плотниковой Александры Сергеевны <данные изъяты>), Плотникова Артема Юрьевича (<данные изъяты>) в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 492 541 рубль, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» (ИНН 2465324019) в пользу КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» (ИНН 2411031915) штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» (ИНН 2465324019) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 425 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальных требований КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Плотниковой Александры Сергеевны, Плотникова Артема Юрьевича, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Плотниковой А.С., Плотникова А.Ю. обратилось в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО «Монолитхолдинг» о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения недостатков в размере 500 000 руб., неустойки в размере 463 434,78 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого из материальных истцов по 50 000 руб. Также просило взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, которые мотивировало тем, что 03.10.2020 между застройщиком ООО СЗ «Преображенский 22» и участниками долевого строительства Плотниковым А.Ю., Плотниковой А.С. заключен договор о приобретении за 4 355 590 руб. жилого помещения, площадью 71,70 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Срок сдачи квартиры собственникам определен как 4 квартал 2021 года, но не позднее 2 квартала 2022 года. При осмотре квартиры 26.04.2022 были выявлены значительные недостатки, стоимость их устранения составляет 500 000 руб., требования по устранению недостатков застройщик не исполнил. При этом квартира была передана с нарушением установленного договором срока сдачи объекта, период просрочки с 01.01.2022 по 17.06.2022.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 22» - Пахомчик М.А. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица неправомерно не была привлечена управляющая компания, в то время как спорные недостатки квартиры затрагивают и общедомовое имущество. Кроме того, с момента передачи жилого помещения истцам прошло более полугода и состояние квартиры могло изменится по недосмотру управляющей компании, которая также должна была устранить недостатки общедомового имущества (отверстия в потолке квартиры истцов, выходящее на чердак дома). Также полагает неверным вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом путем отказа от оплаты экспертизы, так как денежные средства были внесены на депозит суда, но счет не был выставлен, в определении суда не содержалось указание на необходимость предоплаты, дата оплаты экспертизы не была определена, стоимость экспертизы могла была быть взыскана с проигравшей спор стороны, права экспертов отсутствием предоплаты не нарушались. Ответчик создал условия для проведения экспертизы внесением средств на депозит, суд необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело безих участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 22» Петровскую В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст. 6).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст. 7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (п.1).

В период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года (п.1 (1)).

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 1(2)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2020 между ООО СЗ «Преображенский 22» (застройщик) и Плотниковой А.С., Плотниковым А.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевогостроительстване позднее 2 квартала 2022 года объект долевого строительства - квартиру 137 по адресу: <данные изъяты>), на земельном участке с кадастровым номером №

Цена предмета договора составила 4 352 190 руб.26.04.2022, 06.05.2022 стороны подписали акты первоначального осмотра и приема квартиры <адрес> о недостатках.

16.06.2022 право собственности истцов на указанную квартиру было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2022, договора на долевое участие в строительстве от 03.10.2020, акта приема-передачи от 09.06.2022.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены ее недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 10.01.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 492 541 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 по ходатайству ответчика ООО СЗ «Преображенский 22»по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Указанным учреждением экспертиза не была проведена по причине отсутствия специалиста в данной области.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 по делу вновь назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка». Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО СЗ «Преображенский 22».

ООО «КрайОценка» экспертиза проведена не была со ссылкой на неоплату экспертизы, в связи с чем 09.06.2023 гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции.

После этого представителем ООО СЗ «Преображенский 22» вновь ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, было представлено платежное поручение от 05.10.2023 о перечислении ООО «Азерит» денежных средств в размере 35 000 руб. на депозитный счет судебного департамента в качестве оплаты такой экспертизы. Суд первой инстанции, установив, что для оплаты экспертизы сторона должна доплатить еще 20 000 руб., объявил перерыв в судебном заседании для представления доказательств полной оплаты стоимости экспертизы, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился, указанных доказательств не представил.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Монолитхолдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как застройщиком дома, где находится квартира истцов, является действующее юридическое лицо - ООО СЗ «Преображенский 22», при этом не нашел оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с такого ответчика неустойки за период с 01.01.2022 по 17.06.2022 за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, посчитав данный срок ответчиком не нарушенным.

Установив, что квартира истцов имеет строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Преображенский 22»в пользу истцов денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа, сниженного на основании ст.333 ГК РФ, при этом части штрафа - в пользу процессуального истца, кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину, от которой истец был освобожден в силу закона.

При установлении факта наличия в квартире истцов строительных недостатков и определении размера средств, требуемых для их устранения, суде первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», указав, что ООО СЗ «Преображенский 22», несмотря на свое ходатайство, экспертизу в полном объеме не оплатил, что расценивается как злоупотребление правом, доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения необходимым требованиямне представил.

В связи с тем, что суду апелляционной инстанции ООО СЗ «Преображенский 22» были представлены доказательства перечисления 05.10.2023 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в качестве предварительной оплаты экспертизы ООО «Азерит» денежных средств в общей сумме 55 000 руб. двумя платежными поручениями на сумму 35 000 руб. и на сумму 20 000 руб., определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.01.2024 в целях объективного рассмотрения дела было назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли в квартире <адрес>, недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, ВСТПМХ, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? Если имеются, то, какие недостатки и являются ли они явными, скрытыми?Какова стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия, иных обязательных требований заложенных в проектной документации?

Указанной организацией экспертиза была проведена, представлено заключение, заявление о возмещении расходов при проведении экспертизы, выставлены счета на оплату на общую сумму 51 150 руб.

В соответствии с заключением эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», данным по результатам судебной экспертизы, в квартире истцов имеются существенные недостатки монтажа и изготовления, в части значительно повреждения профиля, существенного продувания через места примыкания блока с проемом. Не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, СП50.13330.2012. Недостатков отделочных работ не выявлен, в квартире силами истца или третьих лиц выполнен весь спектр и объем финишных и отделочных покрытий. Все выявленные дефекты являются скрытыми и требуют специальных познаний. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Для устранения выявленных недостатков определен объем и вид необходимых работ, который представлен в Таблице № 1 в исследовательской части данного заключения эксперта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с условиями договора составляет 121 526 руб. В квартире истцов выявлены недостатки монтажных работ и изготовления в светопрозрачных конструкциях. Не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора долевого участия № 22.11ПР-3\137, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, СП50.13330.2012, ГОСТ 30674-99. Все выявленные недостатки исправимы путем проведения ремонтных работ. Эксплуатация помещений без исправления выявленных недостатков невозможна.

Данное заключение эксперта сомнений в его достоверности не вызывает, отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладал соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясно изложены в заключении, порядок проведения экспертизы был соблюден, сведений, которые позволили бы сомневаться в компетентности и независимости мнения эксперта, нарушениях при проведении экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание данное заключение, наиболее достоверно и объективно подтверждающее факт наличия в квартире истцов недостатков светопрозрачных конструкций именно по вине ответчика, а также стоимость их устранения.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению в части размера денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры (стоимости восстановительного ремонта).

При этом, поскольку в материалах дела имеется не оспоренное в установленном порядке и в целом соответствующее требованиям закона заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», подтверждающие наличие в квартире истцов спорных недостатков, помимо указанных в заключении судебной экспертизы, которые имели место на дату осмотра квартиры экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» и были устранены на момент проведения судебной экспертизы, что не расценивается в данном случае как злоупотребление правом, учитывая обстоятельства рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным при определении суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, руководствоваться и заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в части строительных недостатков и стоимости их устранения, которые были истцами фактически устранены к моменту проведения судебной экспертизы, но ранее имели место.

Всего стоимость устранения недостатков по заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» составляет 492 541 руб., из этой суммы стоимость устранения недостатков светопрозрачных конструкций составляла 229 300 руб. (1 000 + 1000 + 2 000 + 167 800 + 57 500), следовательно, стоимость устранения оставшейся части недостатков квартиры составляет 263 241 руб. (429 541 – 229 300).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов общая сумма возмещения стоимости устранения недостатков квартиры составит 384 767 руб. исходя из расчета: 121 526 руб. (стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе) + 263 241 руб. (стоимость устранения недостатков по досудебной экспертизе).

Вследствие изменения размера взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, который составит 7 347,67 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, как и объективных причин для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, при постановлении обжалуемого решения в части взыскания штрафа с ответчика в пользу материальных истцов и процессуального истца суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства дела и положения закона, исключающие такое взыскание.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанные выше неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежат.

Поскольку обращение истцов с требованиями к ответчику и неисполнение ответчиком обязанностей имело место в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, исковое заявление истца было направлено ответчику 25.09.2022, то есть после вступления в силу такого постановления (29.03.2022), но до истечения срока его действия – до 30.06.2023, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат в силу моратория. Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене.

Учитывая итог разрешения судебного спора, сумма стоимости проведенной по делу судебной экспертизы подлежит перечислению экспертной организации.

Принимая во внимание, что стоимость проведенной судебной составила сумму меньшую, чем сумма денежных средств, внесенная в качестве депозита на специальный счет суда, денежные средства в размере 4 850 руб. подлежат возврату на счет общества, вносившего соответствующие денежные средства - ООО «Азерит».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 05 октября 2023 года в части размера суммы стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Преображенский 22» в равных долях в пользу Плотниковой Александры Сергеевны и Плотникова Артема Юрьевича - изменить, снизив размер указанной суммы до 384 767 рублей.

Указанное решение суда в части взыскания штрафа в пользу Плотниковой Александры Сергеевны, Плотникова Артема Юрьевича и в пользу КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» с ООО СЗ «Преображенский 22» - отменить.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Преображенский 22» в доход местного бюджета до 7 347 рублей 67 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 22» Пахомчика М.А. – без удовлетворения.

Произвести оплату проведенной судебной экспертизы со счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае по следующими банковскими реквизитами: УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/с 05191218750), Р/сч № 03212643000000011900 в Отделении Красноярск Банка России// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, ИНН 2466073216, КПП 246601001, единый казначейский счет (кор. сч) 40102810245370000011, в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ГПКК «КРЦЭ» по следующим реквизитам:<данные изъяты> в сумме 50 150 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей за счет внесенных ООО «Азерит» денежных средств по платежным поручениям 4156 от 05.10.2023 и 4158 от 05.10.2023.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае вернуть со специального лицевого счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае ООО «Азерит» (ИНН 2465344745/КПП 246501001) из суммы денежных средств 55 000 рублей, поступивших от ООО «Азерит» по платежному поручению №4158 от 05.10.2023 по гражданскому делу 33-828/2024 денежные средства в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей по следующим реквизитам:<данные изъяты>.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:                                         В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2024 г.