Решение по делу № 1-148/2022 от 25.01.2022

1-148/2022

64RS0044-01-2022-000604-77

Приговор

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельникова Я.Э., защитника адвоката Глухова Р.А., представившего удостоверение № 3118 и ордер № 69 от 22.02.2022, защитника адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение № 519 и ордер № 2743 от 22.02.2022, подсудимых Баклагина Ф.В., Кузнецова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Андрея Владимировича, родившегося <Дата> <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу г. <адрес>, <данные изъяты>, обладающего гражданством РФ, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 30.05.2017 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 04.02.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 21 июня 2021 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 10 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Баклагина Федора Викторовича, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу г. <адрес>, <данные изъяты> обладающего гражданством РФ, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов А.В., Баклагин Ф.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кузнецов А.В., Баклагин Ф.В. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 02 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, Кузнецов А.В. и Баклагин Ф.В., по заранее достигнутой договоренности, с целью хищения, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «Черлом», расположенную по адресу г. <адрес>, откуда совместно тайно похитили медный кабель весом 8 кг 200 г, стоимостью 4100 рублей, принадлежащий ООО «Черлом».

Похищенным имуществом Кузнецов А.В. и Баклагин Ф.В. распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Черлом» ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

<Дата> в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, Кузнецов А.В. и Баклагин Ф.В., по заранее достигнутой договоренности, с целью хищения, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «Черлом», расположенную по адресу г. <адрес>, где совершили действия, направленные на тайное хищение нижнего конуса поворотного редуктора, весом 30 кг, стоимостью 690 рублей, принадлежащего ООО «Черлом».

Довести свой преступный умысел до конца Кузнецов А.В. и Баклагин Ф.В. не смогли, поскольку их действия были пресечены сотрудниками ООО «Черлом».

В судебном заседании Кузнецов А.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства и суда, не оспаривая место и время совершения преступлений, размер ущерба, причиненного в результате преступления, сообщил, что договорился с Баклагиным Ф.В. о совместном совершении кражи с охраняемой территории пункта приема металла. Действуя совместно, он и Баклагин Ф.В. проникли на территорию, откуда совместно тайно похитили часть медного провода. На следующий день, он вновь договорился с Баклагиным Ф.В. о совместном хищении с этой территории чужого имущества. Он и Баклагин Ф.В. проникли на охраняемую территорию пункта приема металла. Баклагин Ф.В. вынес металлический предмет, а его задержали сотрудники предприятия.

В судебном заседании Баклагин Ф.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства и суда, не оспаривая место и время совершения преступлений, размер ущерба, причиненного в результате преступления, сообщил, что договорился с Кузнецовым А.В. о совместном совершении кражи с охраняемой территории пункта приема металла. Действуя совместно, он и Кузнецов А.В. проникли на территорию, откуда совместно тайно похитили часть медного провода. На следующий день, он вновь договорился с Кузнецовым А.В. о совместном хищении с этой территории чужого имущества. Он и Кузнецов А.В. проникли на охраняемую территорию пункта приема металла. Он вынес с территории металлический предмет, но его стал преследовать работник предприятия и просил похищенное имущество. Кузнецов А.В. был задержан работниками предприятия на территории.

Анализ доказательств по факту тайного хищения Кузнецовым А.В. и Баклагиным Ф.В. имущества ООО «Черлом» от <Дата>.

Помимо показаний подсудимых их виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО следует, что <Дата> было обнаружено, что с охраняемой территории ООО «Черлом», <адрес>, был похищен медный кабель, массой 8,2 кг, стоимостью 4100 рублей.

Из показаний свидетеля Новичкова А.И. следует, что <Дата> было обнаружено, что с охраняемой территории ООО «Черлом», г. <адрес> был похищен медный кабель. Камерами видеонаблюдения зафиксировано, что кабель был похищен <Дата> примерно в 3 часа 00 минут двумя мужчинами.

В ходе осмотра охраняемой территории ООО «Черлом», <адрес>, изъята пила для резки металла, зафиксировано отсутствие у крана кабеля.

В ходе осмотра охраняемой территории ООО «Черлом», <адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения, на USB-накопителе.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что <Дата> Кузнецов А.В. сдал в пункт приема металла 8,2 кг медных проводов, получив 4100 рублей.

В ходе осмотра участка местности, расположенном по адресу г. <адрес>, обнаружен и изъят лом медных проводов массой 8,2 кг.

В ходе выемки от <Дата> у ФИО1 изъят приемосдаточный акт от <Дата>.

Изъятые лом проводов, документ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Размер ущерба, причиненного совместными действиями Кузнецова А.В., Баклагина Ф.В. имуществу ООО «Черлом», подтверждается данными, содержащимися в справке, согласно которой стоимость 1 кг меди составляет 500 рублей.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кузнецова А.В., Баклагина Ф.В в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кузнецов А.В., Баклагин Ф.В достигли договоренности для совершения совместных действий по краже, то есть тайному хищению чужого имущества до начала этих действий. Действуя согласно предварительной договоренности, с корыстной целью и мотивом, Кузнецов А.В., Баклагин Ф.В., противоправно, вторглись в иное хранилище - участок территории, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно изъяли чужое имущество, которое обратили в свою пользу.

О наличии квалифицирующего признаков преступления – группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий.

О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в хранилище указывает то, что подсудимые с корыстной целью и мотивом, незаконно, против воли лиц, в чьем владении, пользовании, находилась иное хранилище, проникли на участок территории, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Баклагина Ф.В. по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Анализ доказательств по факту покушения Кузнецовым А.В. и Баклагиным Ф.В. на тайное хищение имущества ООО «Черлом» от <Дата>.

Помимо показаний подсудимых их виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО. следует, что <Дата> на охраняемой территории ООО «Черлом», г. <адрес> что с территории похищен нижний конус поворотного редуктора, весом 30 кг, стоимостью 690 рублей, принадлежащий ООО «Черлом» и задержан мужчина, при попытке хищения медного кабеля.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <Дата> на охраняемой территории ООО «Черлом», <адрес>, сотрудниками охраны был задержан мужчина, который был передан представителям правоохранительного органа.

Из показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 4 следует, что <Дата> на охраняемой территории ООО «Черлом», <адрес>, сотрудниками охраны был задержан Кузнецов А.В.

В ходе осмотра охраняемой территории ООО «Черлом», г. <адрес>, изъята пила для резки металла.

Размер ущерба имуществу ООО «Черлом», на причинение которого были направлены совместные действия Кузнецова А.В., Баклагина Ф.В., подтверждается данными, содержащимися в справке, согласно которой стоимость лома черных металлов составляет 23 рубля.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кузнецова А.В., Баклагина Ф.В. в покушении на преступление, то есть совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кузнецов А.В., Баклагин Ф.В. достигли договоренности для совершения совместных действий по краже, то есть тайному хищению чужого имущества до начала этих действий. Действуя согласно предварительной договоренности, с корыстной целью и мотивом, Кузнецов А.В. и Баклагин Ф.В. противоправно, вторглись в иное хранилище - участок территории, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где совершили действия, направленные на тайное хищение чужого имущества.

Довести до конца свой преступный умысел Кузнецов А.В. и Баклагин Ф.В. не смогли по независящим от них причинам, в связи с пресечением их действий работниками охраны предприятия и представителями правоохранительного органа, так подсудимый Кузнецов А.В. был задержан работниками охраны предприятия непосредственно на месте преступления. Баклагин Ф.В. после обнаружения Кузнецова А.В. работниками охраны предприятия, бросил изъятый с охраняемой территории металлический предмет и скрылся с места преступления.

О наличии квалифицирующего признака преступления – группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий.

О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в хранилище указывает то, что подсудимые с корыстной целью и мотивом, незаконно, против воли лиц, в чьем владении, пользовании, находилась иное хранилище, проникли на участок территории, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку преступные действия подсудимых были пресечены, их действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Баклагина Ф.В. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Учитывая данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимых во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, категория совершенных преступлений на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания Кузнецова А.В. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его личность;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми по всем эпизодам преступной деятельности Кузнецова А.В., на основании пунктов «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает, явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания;

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова А.В. по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Кузнецова А.В., суд считает возможным назначить последнему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания Баклагину Ф.В. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его личность;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми по всем эпизодам преступной деятельности Баклагина Ф.В., на основании пунктов «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает, наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания;

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баклагина Ф.В. по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Баклагина Ф.В., суд считает возможным назначить последнему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Кузнецова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Кузнецова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Кузнецову А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору приговором Энгельского районного суда Саратовской области от <Дата> и окончательно назначить Кузнецову А. В. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 29 дней.

Штраф в размере 5000 рублей, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <Дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять Кузнецову А.В. с <Дата>.

Баклагина Ф. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Баклагина Ф. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Баклагину Ф. В. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Баклагину Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- приемо-сдаточный акт, USB-накопитель хранить при уголовном деле;

- пилу - уничтожить;

- лом медных проводов – оставить в пользовании и распоряжении ООО «Черлом».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров