Решение по делу № 12-231/2015 от 29.09.2015

Дело № 12-231/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием заявителя - Киселева С.В.,

защитников Заблоцкой Я.Л.,

Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иваново от 10 августа 2015 года Киселев С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Киселев С.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что

- в момент появления на месте ДТП в 3.30 час. Киселев не управлял транспортным средством, не был остановлен инспектором ГИБДД в момент нахождения за рулем транспортного средства, следовательно, не являлся на тот момент водителем, и у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для его направления на освидетельствование. Согласно пояснениям сотрудников ГИБДД В. и Г., когда они прибыли на место аварии, Киселев уже находился там, они его не останавливали, кто находился за рулем - не видели. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что им не известно, кто управлял транспортным средством в момент возвращения на место аварии. Постановлением мирового судьи Киселев С.В. уже привлечен к ответственности за оставление места ДТП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Свидетели С. и К. пояснили, что после ДТП они покинули место аварии, через некоторое время вернулись обратно, но в момент возвращения транспортным средством управлял С., Киселев С.В. находился в шоковом состоянии, сотрудники ГИБДД момента их приезда на место ДТП не видели, их никто не останавливал;

- ссылка суда на п. 2.7 ПДД РФ не состоятельна, т.к. после ДТП Киселев С.В. не принимал никаких алкогольных, наркотических, психотропных и иных одурманивающих веществ. Состояние Киселева, которое описано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения можно объяснить произошедшим за два часа до этого дорожно-транспортным происшествием. Из-за нервного напряжения Киселев принял успокоительные средства, что вполне возможно и вызвало запах алкоголя изо рта, в протоколе указал на плохое самочувствие;

- сотрудники ГИБДД в судебном заседании не смогли точно назвать признаки опьянения, которые якобы были у Киселева, при этом И. и Т. пояснили, что у Киселева наблюдался такой признак алкогольного опьянения, как шаткая походка, который в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования не отражен. Понятой А. пояснил, что в каком состоянии находился водитель, он не видел, присутствовал при составлении протоколов в течение 5-10 минут, в связи с чем возникают сомнения в том, что все протоколы составлялись в его присутствии.

В судебном заседании заявитель и защитники жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи, поскольку в действиях Киселева С.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 12 апреля 2015 года в 03 час. 52 мин. у д. № по ул. <данные изъяты> Киселев С.В., управляя автомашиной ВАЗ 21070, г.н. <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт отказа Киселева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 37 АК №271056 от 12 апреля 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых З., А. В протоколе имеется выполненная Киселевым С.В. запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для принятия решения о направлении Киселева С.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследовался вопрос о законности требования сотрудника ДПС о прохождении Киселевым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В. в рамках оформления материалов по факту ДТП, имевшего место 12 апреля 2015 года в 01 час. 50 мин., при этом Киселев не отрицал факта управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для принятия ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В. решения о проведении освидетельствования Киселева С.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37АА №06531 от 12 апреля 2015 года, составленном в присутствии двух понятых. Указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Из письменных объяснений понятых А., З. следует, что Киселеву С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Аналогичные сведения А. сообщил в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что по пояснениям А., протоколы с его участием составлялись в течение 5-10 минут и состояние водителя Киселева С.В. он не видел, не ставят под сомнение сведения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2015 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2014 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 апреля 2015 года, поскольку они удостоверены подписями понятых, которым, как следует из протокола задержания транспортного средства, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по содержанию составленных с их участием документов от А., З. не поступило. При этом суд отмечает, что вышеуказанные процессуальные документы были составлены в период с 03 час. 33 мин. до 03 час. 50 мин. 12 апреля 2015 года, т.е. в течение непродолжительного периода времени. Расхождения в представленных документах и пояснениях А. относительно длительности составления протоколов являются незначительными.

Доводы заявителя о том, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД не смогли четко назвать признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Киселева С.В., а назвали лишь самый распространенный – запах алкоголя изо рта, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. Факт наличия признаков алкогольного опьянения у лица, выявленных сотрудниками ГИБДД, по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отражению в соответствующих письменных документах (акте освидетельствования, протоколах), в связи с чем наличие или отсутствие признаков алкогольного опьянения в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования устанавливается в судебном заседании, исходя из содержания данных документов. Наличие несущественных противоречий в пояснениях сотрудников ГИБДД в судебном заседании относительно имевшихся у Киелева С.В. признаков алкогольного опьянения, не ставит под сомнение сведения, изложенные в письменных документах. При этом суд отмечает, что названный сотрудниками ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта отражен в акте освидетельствования Киселева С.В.

Учитывая, что на должностных лиц ГИБДД возложены обязанности по выявлению и фиксации правонарушений в области дорожного движения, при этом п. 2.7 Правил дорожного движения возлагает на водителей обязанность не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому они причастны, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, у Киселева С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, суд соглашается с выводом мирового судьи о законности требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что на момент возвращения на место ДТП, он транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, указанный вывод не опровергают, поскольку требование о прохождении освидетельствования предъявлялось Киселеву С.В. именно в связи с его причастностью к дорожно-транспортному происшествию. Принятие должностным лицом решения о проведении освидетельствования спустя два часа после ДТП, обусловлено оставлением Киселевым С.В. места ДТП.

Пояснения заявителя о том, что его состояние, описанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вызвано произошедшим до этого событием, а именно дорожно-транспортным происшествием, плохим самочувствием и приемом успокоительных средств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Киселева С.В. состава правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не освобождали его от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования.

Являясь водителем, Киселев С.В., безусловно, знает требования Правил дорожного движения, обязывающие водителей по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавал все возможные негативные последствия своих действий в связи с отказом от прохождения освидетельствования.

Таким образом, выводы о виновности Киселева С.В. в совершении правонарушения сделаны мировым судьей на основании основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, иные материалы оформлены правильно. Каких-либо оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств не допустимыми судом не установлено, каких-либо доводов, свидетельствующих об обратном, заявителем не приведено.

Наказание Киселеву С.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы Киселева С.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иваново от 10 августа 2015 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.С. Петухов