Решение по делу № 33-7028/2018 от 05.10.2018

Строка статотчета 124 г, г/п 00=00
Судья Валькова И.А.	Дело № 33-7028/2018	15 ноября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Бабушкиной Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пунанова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Пунанову Юрию Васильевичу в удовлетворении иска к Лукиной Галине Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать».

          Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Пунанов Ю.В. обратился в суд с иском к Лукиной Г.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом №1/2017 от 27 ноября 2017 года.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, улица <адрес> С 5 октября по 26 ноября 2017 года по инициативе собственника Лукиной Г.Н. состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 1/2017 от 27 ноября 2017 года. Считает принятые решения недействительными в связи с существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания, нарушающими его права как собственника жилого помещения.

Истец Пунанов Ю.В., его представитель Демид Л.Н. в судебном заседании просили признать недействительным решение и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2017 №1/2017. Указали, что решение собрания было принято с существенными нарушениями, а именно: председателем совета дома выбрано лицо, не являющееся собственником в доме, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Инициатором нарушено равенство прав участников собрания, поскольку администрации МО «Город Архангельск», как собственнику 763,3 кв.м. не были выданы бланки для голосования. Также нарушены правила составления протокола.

Представитель ответчика Зубаткин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что решения приняты собранием при наличии кворума. Участие истца в голосовании не могло бы повлиять на результат. Существенных нарушений, которые позволили бы признать решения общего собрания недействительными, не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области, ООО «Территория» извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит его отменить.

           В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил и нарушил нормы процессуального права.

           Указывает, что суд первой инстанции затягивал возможность ознакомления с материалами дела, что не дало возможности истцу выявить бланк решения собственника помещения Ляпиной А.В., который она подписала после проведения собрания.

            Находит, что на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при выборе новой управляющей компании не было вынесено вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. В уведомлении о проведении собрания указано, что оно внеочередное, а в решении собственника и в протоколе собрание годовое, следовательно, автоматически оно становится отчетным и компания не меняется, что ввело собственников в заблуждение ООО «УК» Архжилсервис» и «Архжилсервис» оказалось одной и той же компанией, данный факт не получил правовой оценки.

            Считает, что инициатор собрания не выполнил требования п. 5 ст. 45 ЖК РФ и не указал порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые должны быть представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

                 Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки по существенному нарушению правил составления протокола, в том числе правил письменной формы протокола, выразившееся в неуказании лиц, присутствующих на собрании, собственники дома, в том числе и истец не заметили того, что в названии управляющей компании добавили две буквы УК, ссылается, что у него и собственников дома не было желания менять управляющую компанию.

                  Обращает внимание, что принятый на общем собрании договор управления многоквартирным домом лишил права собственников принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью управляющей компании.

                 Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание истца Пунанова Ю.В., представителя ответчика Лукиной Г.Н. – Зубаткина С.В., приходит к следующему.

           В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пунанов Ю.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

По инициативе собственника квартиры № 56 Лукиной Г.Н. в многоквартирном доме <адрес> в период с 05.10.2017 по 26.11.2017 проведено общее собрание собственников помещений в доме в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 27.11.2017 №1/2017.

Истец о собрании был извещен, в голосовании не участвовал.

По всем вопросам повестки дня собранием приняты решения, что подтверждается протоколом собрания от 27.11.2017 № 1/2017.

На общем собрании разрешались вопросы: - избрание председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников помещений; выборы Совета МКД; выборы председателя МКД; выбор способа выплаты вознаграждения председателю МКД; выбор управляющей компании с последующим заключением договора; наделение полномочий председателя Совета МКД на заключение договора управления; утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД; утверждение плана текущего ремонта; определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что правовые основания для признания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 27 ноября 2017 года недействительным отсутствуют. При этом суд исходил из того, что собрание было проведено при наличии кворума, существенного нарушения порядка созыва собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания не допущено.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии кворума и отсутствии существенных нарушений порядка созыва собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания согласна.

Вывод суда основан на анализе положений ст.ст. 181.2, 181.3,181.4,181.5 ГК РФ, ст. 45, 47 ЖК РФ, и представленных суду доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений дома составляет 4102,3 кв.м.

Судом первой инстанции на основании решений голосования собственников был произведен подсчет кворума, и сделан правильный вывод о том, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 2692,8 кв. м. (голосов), что составляет 65,64%, что превышает 50%, соответственно.

Из акта проверки государственной жилищной инспекции Архангельской области, проведенной по заявлению Пунанова Ю.В. от 12.08.2018 г. о проверке правомочности собрания следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенное в период с 05.10.2017 по 26.11.2017 г. имело кворум, что подтверждено решениями собственников в совокупности с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума.

Утверждение подателя жалобы о том, что бланк решения собственника Ляпиной А.В. был подписан после окончания проведения собрания, не влияет на законность решения суда, поскольку исключение количества голосов данного собственника не влияет на наличие кворума на собрании.

Согласна судебная коллегия и с выводом суда о том, что существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания, не выявлено. Как правильно указал суд, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, что в результате принятия на собрании решений ему причинены существенные неблагоприятные последствия. При этом суд обоснованно руководствовался пунктами 3 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Довод истца о нарушении равенства прав участников собрания не выдачей администрации МО «Город Архангельск», как собственнику 763,3 кв.м., бланков для голосования несостоятелен, поскольку как установил суд, права истца при проведении собрания нарушены не были. Кроме того судом принято во внимание, участие в голосовании общего количества собственников, которое составило более 50%, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны администрации МО «Город Архангельск».

Утверждение подателя жалобы о том, что на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при выборе новой управляющей компании не было вынесено вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, опровергается материалами дела. Как следует из протокола собрания, в повестке дня в пункте 5 указан вопрос о выборе управляющей компании, указанная в протоколе собрания повестка соответствует повестке содержащейся в сообщении.

Довод жалобы о нарушении правил составления протокола общего собрания также несостоятелен, поскольку как следует из материал дела, протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; так же указано о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке содержащейся в сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня. Отсутствие в протоколе имени и отчества инициатора проведения общего собрания не свидетельствует о нарушении прав истца и недействительности общего собрания.

Ссылка жалобы на отсутствие возможности ознакомится с документами по собранию не состоятельна, поскольку в сообщении о проведении собрания (л.д. 102) имеется информация о возможности ознакомления с документами с указанием адреса.

Вместе с тем доводы жалобы истца о том, что в нарушение требований ст. 161.1 ЖК РФ председателем Совета дома избрано лицо, не являющееся собственником жилого помещения, заслуживает внимания.

Основные правила, характеризующие статус председателя совета многоквартирного дома, установлены в ч. ч. 6 - 9 ст. 161.1 ЖК РФ. Из положений указанной нормы закона следует, что председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, председателем Совета дома не может быть избрано лицо, которое не является собственником помещения в данном доме.

Из материалов дела, оспариваемого протокола общего собрания, следует, что Лукин С.В., избранный на общем собрании председателем Совета данного дома, собственником помещения в указанном доме не является.

Следовательно, председателем Совета дома избрано лицо, не отвечающее требованиям положений ч.ч.6-9 ст. 161.1 ЖК РФ, что свидетельствует о незаконности решения собрания в данной части.

Таким образом, решение общего собрания собственников дома <адрес> от 27 ноября 2017 года подлежит признанию недействительным в части избрания председателем Совета дома Лукина, поскольку в данной части было принято с существенными нарушениями закона.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять новое решение в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2018 года отменить в части, принять новое решение, которым:

     Исковые требования Пунанова Юрия Васильевича к Лукиной Галине Николаевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 27 ноября 2017 года удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 27 ноября 2017 года в части избрания председателя Совета дома Лукина С.В., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пунанова Юрия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий                                               В.Н. Юдин

Судьи                                                                             М.В. Кожемякина

                                                                                        Н.С. Моисеенко