Решение по делу № 22-1488/2022 от 26.04.2022

Судья Кузнецова Ю.А.

            Докладчик Копытко Н.Ю.                                 Дело № 22-1488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

судей Андрякова А.Ю. и Фадеевой О.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.

    осужденного Ровченя В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

    адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жудинова Е.С. и осужденного Ровченя В.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года, которым

Ровченя В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

От назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 17 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 2, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 1 по 2 января 2021 года, время нахождения под стражей с 3 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного Ровченя В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Дьяконовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

           установила:

Ровченя В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ГРД и тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Жудинов Е.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на наличие в обвинении двух взаимоисключающих выводов об обстоятельствах возникновения мотива и умысла на убийство.

Указывает, что по версии следствия и суда стало возможным, что приискание орудия преступления предшествовало возникновению умысла на его совершение.

Между тем, в судебном заседании установлен мотив действий Ровченя В.В. – личная неприязнь к ГРДо, возникшая в результате произошедшего между ними конфликта, что не согласуется с выводами суда, так как мотив предшествует умыслу, который возникает и укрепляется только под влиянием мотива.

Сторона обвинения, а также суд согласились, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления. Однако суждения о том, что нож был приготовлен заранее, сомнительны и не логичны.

Полагает, что противоречия стали возможны в результате того, что следствием обстоятельства произошедшего в полной мере не установлены.

Ссылается на противоречивые показания свидетелей, взятых за основу приговора, подробно анализируя показания свидетеля Свидетель №2, которая поясняла, помимо прочего, что ножа и иных колюще-режущих предметов в руках ГРД и Ровченя В.В.она не видела. Однако эти показания в приговоре отсутствуют.

Обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Так, не отрицая свою причастность к смерти ГРД, вину в его убийстве Ровченя В.В. не признал, обоснованно заявив, что действовал в условиях необходимой обороны, защищаясь. Повреждения ГРД получены в ходе борьбы. В суде достоверно установлено, что первым напал и стал наносить удары потерпевший. При этом, услышав от последнего, что у него идет кровь, Ровченя В.В. принял меры по остановке кровотечения.

Однако доводы защиты о действиях Ровченя В.В. в условиях необходимой обороны не приняты, как не приняты во внимание доводы об употреблении наркотических средств ГРД и нахождении под их воздействием, что повлияло на его поведение.

Полагает, что действия Ровченя В.В. квалифицированы неверно, без достаточных к тому оснований, в отсутствие обоснованных выводов по результатам оценки доказательств при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Его подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ровченя В.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в приговоре искажены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подробно анализирует при этом показания Свидетель №2

В день происшествия и новогодний вечер он не видел в своей комнате нож, вместе с тем ножи находились в комнате потерпевшего и свидетели видели их.

Утверждает, что смерти другому человеку не желал, в коридоре, где произошла драка, было темно, и он не мог видеть, куда наносил удары, находился в состоянии страха за свою жизнь и жизнь сожительницы. Нож отобрал во время борьбы с потерпевшим, который вел себя неадекватно, проявлял ярость, злобу, находился под действием наркотиков. Когда увидел у ГРД кровь, то поспешил оказать первую помощь.

Обращает внимание на то, что зашел в комнату потерпевшего лишь для того, чтобы забрать сожительницу, так как было поздно, заранее нож с собой не брал и к преступлению не готовился.

Приводит доводы тому, что действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в его действиях состав преступления отсутствует.

Просит с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, применить положения ст. 15 ч.6 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ровченя В.В. и адвоката ФИО16 потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с приведенными в них доводами, считает приговор слишком мягким.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ровченя В.В. и адвоката ФИО16 государственный обвинитель по делу ФИО17 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, а также возражения, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Ровченя В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений - установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения и приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ровченя В.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Так, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности осужденного в убийстве подтверждаются следующими показаниями:

    потерпевшей Потерпевший №1 - со слов сотрудников ресторана ей известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ между Ровченей В.В. и Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого ГРД заступился за последнюю. Между ГРД и Ровченей В.В. началась драка, в ходе которой Ровченя В.В. нанес ГРД удары ножом. ГРД в ходе конфликтов ранее никогда не хватался за нож, с собой никогда не носил, всегда надеялся на свою силу, кулаки;

                потерпевшей Потерпевший №2 - сестры ГРД о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №5 и сказала, что со слов Свидетель №1 известно, что Ровченя В.В. убил ГРД. Она позвонила Ровчене В.В. и тот подтвердил смерть ГРД Приехав к брату, и зайдя в его комнату, она убедилась, что ГРД мертв. Сотрудники ресторана сообщили ей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ между Ровченей В.В. и Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого ГРД заступился за последнюю. Между ГРД и Ровченей В.В. началась драка, в ходе которой тот нанес её брату удары ножом;

свидетеля Свидетель №2 о том, что она и Ровченя В.В. проживали совместно, тот работал у ГРД давно, между ними были хорошие и близкие отношения. Когда совместно распивали спиртное, то периодически случались конфликты на бытовой почве. С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе (она, Ровченя, Свидетель №1, ФИО120 Рамис) праздновали Новый год в кафе, распивали спиртное. Вскоре Свидетель №1 ушла спать, а она с Ровченей В.В. пошли к себе в комнату, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар кулаком правой руки в лоб и сказал, что она может идти пожаловаться Рамису (ФИО120), что она и сделала. Потом забежал Ровченя В.В. и стал кричать на нее, требуя объяснить, что она делает у ГРД Последний пытался его успокоить, между ними завязалась драка, от удара Ровченя В.В. вылетел в коридор и упал на пол. Затем драка происходила за закрытыми дверями и как происходила, она не видела. Примерно через две-три минуты дверь в комнату открылась, и Ровченя В.В. под руки завел в комнату потерпевшего, который держался двумя руками за живот с левой стороны, на груди в области живота была кровь. Они при помощи полотенца и бинтов попытались остановить кровь, с Свидетель №1 вызвать скорую помощь, она бегала до автозаправочной станции «Роснефть», откуда удалось дозвониться до больницы и ОМВД России по <адрес>, после чего вернулась обратно в кафе. В коридоре у двери в комнату ГРД увидела нож типа «бабочка» с ручкой золотистого цвета, который был запачкан кровью Данный нож принадлежал Ровчене В.В. и всегда лежал у них комнате на тумбочке, так как побоялась за осужденного, нож выбросила;

свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, Ровченей, ФИО120 употребляли спиртное, затем ушла спать, разбудила её Свидетель №2, сообщив, что Ровченя В.В. подрезал ГРД Выйдя в коридор, увидела на полу лужу крови, потерпевший сидел на диване в своей комнате и держался за бок, в области груди и живота у него было много крови. В комнате на столе лежал нож типа «бабочка», который накануне видела на тумбочке в комнате у Свидетель №2 и Ровчени В.В.. В комнате вместе с потерпевшим находился Ровченя В.В., джинсы в крови. Свидетель №2 в ее присутствии взяла со стола нож «бабочку» и вышла с ним в коридор, сказав потом, что выкинула данный нож,

а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, в том числе о наличии у ГРД телесных повреждений в виде колото-резаных непроникающих ранений, которые в том числе, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти,

согласуются с другими доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, полностью согласуются с проведенными по уголовному делу судебными экспертизами, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего и нанесении ударов ножом в ходе борьбы, а также доводы защитника о том, что Ровченя В.В. действовал в условиях необходимой обороны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении убедительных доказательств.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий Ровчени В.В. явилась личная неприязнь к ГРД, возникшая в результате произошедшего между ними конфликта по поводу взаимоотношений с Свидетель №2

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует как характер действий осужденного на месте совершения преступления, так и способ нанесения множественных ранений ножом в различные части тела, в том числе в область жизненно - важных органов.

Утверждения о наличии у ГРД ножа проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Достоверно установлено, что Ровченя В.В., направляясь в комнату к ГРД, вооружился ножом, что свидетельствует о возникновении у него умысла на причинение смерти последнему до совершения преступления, и опровергает его доводы о неумышленном нанесении ударов в процессе борьбы.

При этом осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти последнего.

Оснований полагать, что последний при совершении преступления находился в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Ссылки в жалобах о том, что ГРД употреблял наркотики и находился под их воздействием, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

     Предложенные стороной защиты суждения в жалобе относительно оценки доказательств являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам и не могут рассматриваться как основание к отмене либо изменению судебного решения.

     Действия Ровченя В.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

При назначении осужденному наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего (нанесение удара потерпевшим), явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер по остановке кровотечения, вызову скорой медицинской помощи), частичное признание вины (признание вины в нанесении ударов в результате самообороны), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд верно назначил Ровчене В.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Что касается преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то приговор в данной части не оспаривается и сомнений не вызывает. Данное преступление совершено Ровченя В.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности, составляющий два года, на момент вынесения приговора истек. На основании п. «а» ч.1 ст.17 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.2, ч.8 ст.302 УПК РФ суд верно указал, что последний подлежит освобождению от назначенного наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ровченя В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ровченя В.В. и адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            Н.Ю. Копытко

Судьи:                                    А.Ю. Андряков

                                            О.В. Фадеева