Решение по делу № 2-292/2015 (2-2158/2014;) от 25.12.2014

Дело №2-292/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 г.                  г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., с участием прокурора Этимяна А.М., рассмотрев материалы по иску Тарасовой <М.Н.> к <ВЧ-74> РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова М.И. в лице представителя Трофимовой Н.В. обратилась в Переславский районный суд с иском к <ВЧ-74>, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требование мотивирует тем, что находилась в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности <должность скрыта>, 11 марта 2013г. с истицей произошел несчастный случай на производстве - падение на территории <ВЧ> после прохождения КПП, на скользкой поверхности, покрытой снегом, что повлекло <диагноз скрыт>. и дальнейшее лечение в виде оперативного вмешательства. Впоследствии был поставлен уточненный диагноз, а именно <диагноз скрыт> Заключением МСЭ установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности.

Истице также диагностирован <диагноз скрыт>

В судебном заседании Тарасова М.И. не участвовала, судом извещена надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представила. Представитель истицы по доверенности адвокат Трофимова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вина работодателя в повреждении здоровья истца установлена, подтверждена относимыми письменными доказательствами. МСЭ установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности. Правая кисть у истицы, являющаяся рабочей, болит постоянно, особенно в ночное время, болевой синдром присутствует и в состоянии покоя, лекарственные блокады в нервный канал кисти, которые истица вынуждена проходить регулярно, являются крайне болезненными, по врачебным прогнозам – отрицательная динамика выздоровления. В настоящее время истица по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроиться.

Представитель ответчика - <ВЧ-74> в лице представителя по доверенности Уховой О.В. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.24-27). Ответчиком были выплачены все причитающиеся компенсации истице вследствие случившейся производственной травмы, в том числе премия в целях приобретения необходимых лекарств, предоставлен внеочередной отпуск на санаторное лечение для улучшения состояния здоровья истицы, а увольнение истицы произведено на основании ее заявления уволилась по собственному желанию. Диагностируемое истице заболевание препятствием к трудоустройству, в том числе по специальности, не является. Истице в материалы дела не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФКУ>, Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Представитель соответчика <ФКУ> в лице представителя по доверенности Айвазян А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 68), в том числе указал суду, что ФКУ надлежащим ответчиком по делу не является, в трудовых отношениях с истицей не состоит, осуществляет лишь функции финансового обеспечения <ВЧ> по утвержденным бюджетам, перевод и распределение средств из федерального бюджета. Пояснил суду также, что доказательств причинения истцу морального вреда не предоставлено.

Представитель соответчика - Министерство обороны РФ в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил, извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ явку своего представителя не обеспечило, причины не явки суду не известны. Извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Тарасова М.И. принята в <ВЧ-7> в детский сад –ясли № <О.> <должность скрыта> в порядке перевода из АОЗТ промышленной корпорации г. Переславля по согласованию руководителей по 4 разряду (л.д. 18, оборотная сторона). 03.10.1996г. переведена <должность скрыта> (л.д. 18, оборотная сторона). 22.01.2007г. переведена <должность скрыта> (л.д. 18, оборотная сторона), 25.09.2009г. переведена на должность <должность скрыта> (л.д. 18, оборотная сторона). 01.01.2010г. <ВЧ-7> реорганизована в <ВЧ-7> (л.д. 19). 31.05.2010г. назначена на должность <должность скрыта> (л.д. 19). 01.09.2012г. <ВЧ> реорганизована в <ВЧ-3> (л.д. 19). 07.10.2012г. назначена на должность <должность скрыта> (л.д. 19). 01.05.2013г. <ВЧ-7> реорганизована в <ВЧ-74> (л.д. 19).14.06.2013г. назначена на должность <должность скрыта> (л.д. 19). 24.11.2012г. уволена по собственному желанию по п. 3ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 19).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из сторон, возвращаясь с обеденного перерыва на рабочее место в <ВЧ-74>, после пересечения КПП, 11 марта 2013г. с истицей произошел несчастный случай на производстве, а именно падение на скользкой поверхности, что повлекло <диагноз скрыт>

В материалы дела представлен трудовой договор от 28.11.2007 г., заключенный между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования 90 межвидовой региональный учебный центр (условное наименование - <ВЧ-7>), и Тарасовой М.И., в соответствии с которым истица принимается на должность <должность скрыта> в учебный отдел центра, на неопределенный срок (л.д.28).

Из пояснений представителей сторон следует, что истица была принята на работу в указанную <ВЧ> на гражданскую службу, уволена с данной должности по собственному деланию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, на момент несчастного случая истица находилась в пути на рабочее место, таким образом, к правоотношениям по взысканию ущерба, причиненного повреждением здоровья, применяются нормы трудового законодательства.

Кроме норм трудового законодательства, отношения сторон в части защиты нарушенного права путем компенсации морального вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу ст.ст. 37, 41 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ, определяющим объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом гл. 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морально вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Ст. 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст.21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 219, 220 ТК РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, соответствующим требованиям охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Условия компенсации морального вреда, основания и размер компенсации определены ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Указанная основания взыскания компенсации морального вреда судом установлены.

20 мая 2013г. Тарасовой М.И. подано заявление <должность скрыта> <ВЧ-74> о расследовании установленным порядком несчастный случай, произошедший с ней 11 марта 2013г. на производстве (л.д. 41).

18 июня 2013г. составлен Акт № <номер скрыт> о несчастном случае на производстве. Согласно п. 8 Акта обстоятельства несчастного случая произошли 11.03.2013г. в 13:40 часов сотрудница <ВЧ> Тарасова М.И. шла с обеда на рабочее место, прошла КПП, поскользнулась, зацепилась каблуком за выступающую крышку колодца, находящегося у КПП, потеряла равновесие и упала на правую руку. При этом почувствовала острую боль в кистевом суставе правой руки…. После сделанного в больнице рентгеновского снимка был поставлен диагноз <диагноз скрыт> Причиной несчастного случая согласно п. 9 Акта является неудовлетворительное состояние территории; - прочие: резкая смена погодных условий с перепадом температур (л.д. 43-45). Акт оформлен по установленным требованиям, не оспорен и является действующим.

Суд находит, что указанный акт является достаточным допустимым и относимым доказательством обстоятельств причинения вреда здоровью, вины работодателя и наличия причинно-следственой связи между неисполнением работодателем обязанности по надлежащему содержанию территории, по которой осуществляется доступ к рабочему месту истицы.

В период с 11.03.2013г. по 13.05.2013г. истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности код 02 (л.д. 36,37). Также истцом предоставлена справка из МУЗ ГБ о том, что с 11.03.2013г. по настоящее время Тарасова находится на лечении в кабинете травмотолога с диагнозом <диагноз скрыт> …..(л.д. 10).

На основании сообщения <должность скрыта> <ВЧ-74> <ПРБ> от 13.05.2013г. код причины нетрудоспособности в листах нетрудоспособности изменен с 02 на 04 («травма на производстве») (л.д.138,139).

Согласно медицинского заключения от 13.05.2013г., выданного <ПРБ> Тарасовой М.И. поставлен диагноз – <диагноз скрыт>, травма относится к категории «легкая» (л.д. 10).

Согласно выписного эпикриза Тарасовой М.И. 07.07.2014г. проведена операция: <данные скрыты>, даны рекомендации при выписке (л.д. 11).

После оперативного лечения истице врачом – <должность скрыта> <ГА>: <диагноз скрыт>. <диагноз скрыт> (л.д. 12,13). Указанные обстоятельства также никем из сторон не оспариваются.

При установлении лица, обязанного нести ответственность за причиненный вред здоровью истицы, и определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Истица была принята на работу в 2007 г. в <ГОУ> (условное наименование <ВЧ-7>), уволена в 2014г. из <ВЧ-74>

Согласно представленной МИ ФНС № <номер скрыт> по Ярославской области выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2015 г., указанное юридическое лицо - <ГОУ> (условное наименование <ВЧ-7>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 05.03.2011 г.

Из справки <ВЧ-74> от 28.01.2015 г. (л.д.48) видно, что 01.09.2012 г. <ВЧ-7> реорганизована в <ВЧ-3>, а с 01.05.2013 г. – реорганизована в <ВЧ-74>.Судом представителю ответчика – <ВЧ-74> предложено представить учредительные документы, положения, на основании которых осуществляется деятельность <ВЧ-74> положение о <ВЧ> суду не представлено, в материалы дела представлено <ГОУ> (л.д.57-64).

Вместе с тем, в соответствии с Типовым положением о федеральном бюджетном учреждении "Управление объединения (управление соединения, <ВЧ>) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденном Приказом Минобороны РФ от 29.07.2011 г., такое учреждение создается в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Тип федерального бюджетного учреждения "Управление объединения (управление соединения, <ВЧ>) Вооруженных Сил Российской Федерации" изменен на федеральное казенное учреждение "Управление объединения (управление соединения, <ВЧ>) Вооруженных Сил Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2011 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Федеральное казенное учреждение "Управление объединения (управление соединения, <ВЧ>) Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее именуется - Учреждение) является некоммерческой организацией.

Учредителем Учреждения является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (далее именуется - собственник имущества) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием.

Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1 управление объединения, управление соединения и <ВЧ> Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 21 БК РФ расходы на Вооруженные Силы Российской Федерации и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Ст.26 Федерального закона "Об обороне" также предусматривает, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что <ВЧ-74> входит в состав Вооруженных Сил РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обороне" является федеральным бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств.

Суд при этом находит, что надлежащим ответчиком по делу <ФКУ> не является.

Из Положения об указанном ФКУ от 12.01.2011 г. (л.д.79-94) следует, что учреждение создано для финансового обеспечения объединений, соединений и <ВЧ> (л.д.82, п. 18 Положения), и осуществляет планирование расходов и составление бюджетной сметы по обслуживаемым <ВЧ>, начисление денежного довольствия и заработной платы, выполнение функций администратора бюджетов, организацию учета судебных решений и принятие мер по исполнению денежных обязательств (л.д.83,84).

В качестве структурного подразделения <ВЧ-74> в указанном положении не поименована, о чем прямо указано в п.13. Типового положения от 29.07.2011 г.

Поэтому суд не принимает во внимание уведомление МИ ФНС № 1 по ЯО от 25.12.2014 г. о том что <ВЧ-74> состоит на учете в инспекции как обособленное подразделение <ФКУ> (л.д.42), сведения, указанные в данном уведомлении, противоречат сведения в файле выгрузки по обособленным подразделениям данного ФКУ, согласно которым обособленным подразделением ФКУ в настоящее время указана войсковая часть 74306.

Кроме того, федеральное казенное учреждение Вооруженных Сил РФ, в составе которого в качестве филиала имеется <ВЧ>, может именоваться как Управление объединения, управление соединения, <ВЧ>, а не Управление обеспечения Минобороны РФ либо подобного рода учреждение - действующее на территории Ярославской области ФГКУ <РУ>.

В справках формы 2-НДФЛ (л.д.95-98) <ФКУ> указано в качестве налогового агента, а не работодателя истицы, сведения о <ВЧ-74> как обособленном подразделении соответствуют сведениям существующего налогового учета.

Из положения о <ГОУ> г. следует, что он является учебной <ВЧ>

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является <ВЧ-74> (<ГОУ>), к которой истицей заявлены исковые требования.

Суд при этом находит обоснованным доводы представителя ответчика <ВЧ-74> о завышенном размере истребуемой компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК, ст. 1001 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что по результатам диагностированного заболевания истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %. Истица вынуждена проходить ежегодное освидетельствование, дата очередного освидетельствования – 10.11.2014года (л.д.9).

Из пояснений представителя истицы следует, что Тарасова М.И. в настоящее время не работает, однако за переосвидетельствованием после 10.11.2014 г. истица не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и представитель истицы пояснила, что иных справок по степени утраты трудоспособности истицей представляться не будет.

Таким образом, указанная степень утраты трудоспособности имелась у истицы в период с 21.11.2013 г. по 10.11.2014 г., т.е. на протяжении 11 месяцев.

Довод представителя ответчика о том, что, Согласно справки от 21.05.2012г. профсоюзной организацией <ВЧ> <номер скрыт> Тарасовой М.И. оказана материальная помощь в размере 2000 руб. по причине произошедшего с ней несчастного случая на производстве (л.д. 49), судом во внимание не принимается, к действиям работодателя по возмещению вреда такие выплаты не относятся.

Также судом не принимается во внимание факт премирования истицы 10.09.2013 г. в размере 10 000 руб., на что ссылается представитель ответчика как на факт оказания материальной помощи истице в связи с производственной травмой, поскольку из данного приказа видно, что истице выдана премия за разумную инициативу, проявленную при выполнении поставленных задач, кроме истицы, премированию подлежали по тем же основаниям и иные работники части (л.д.100).

Факт предоставления истице на основании приказа командира <ВЧ-74> № <номер скрыт> от 28.04.2014г. дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на санаторно- курортное лечение на 21 день с 19 мая по 08 июня 2014г. в связи с несчастным случаем на производстве, основание- заявление Тарасовой М.И (л.д. 45, 46), в равно изменение кода заболевания с <номер скрыт> на <номер скрыт> в листке временной нетрудоспособности, также не может влиять на размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из видов обеспечения по страхованию является лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно, абзацем 5 п. п. 3 п. 1 ст. 8 Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ отнесена к видам обеспечения по страхованию.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 17 указанного Закона страхователь обязан предоставлять застрахованному, нуждающемуся в лечении по причинам, связанным с наступлением страхового случая, оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Оплата такого отпуска как обеспечения по страхованию производится страхователем в счет начисленных страховых взносов, что предусмотрено пп. 2 п. 9 и п. 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 184.

Таким образом по заявлению истицы такой отпуск ей должен был быть предоставлен в обязательном порядке, с его оплатой за счет взносов работодателя в фонд социального страхования.

Изменение кода заболевания в листке временной нетрудоспособности являлось обязанностью работодателя в связи с установлением обстоятельств получения истицей травмы.

Ссылка представителя ответчика на компенсацию морального вреда путем страховых выплат за счет средств фонда социального страхования и представлением материальной помощи профсоюзом, необходимость заботы о финансовом обеспечении истицы со стороны ее совершеннолетней дочери прямо противоречит вышеуказанным нормам закона.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что дальнейшее ухудшение состояния здоровья истицы в виде гипертензии, головных болей, бессонницы, вследствие причиненной травмы, в судебном заседании доказательств не нашло, карта вызова бригады скорой помощи №<номер скрыт> от 18 марта 2013г. в связи с плохим самочувствием истицы таким доказательством не является. (л.д. 15-16).

Также не имеет правового значения довод истицы о том, что расследование производилось спустя 40 дней с даты травмы, при измененной погодной обстановке, поскольку на выводы комиссии по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая на производстве данное обстоятельство не повлияло.

Ссылка истицы в иске, ее представителя на невозможность трудоустройства судом во внимание не принимается, доказательств по данному факту не представлено, переосвидетельтвование истицей не производилось.

При определении размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность работы истицы у ответчика, стаж работы истицы у ответчика составил в совокупности более 20 лет, то обстоятельство, что после получения производственной травмы - <диагноз скрыт> истица перенесла оперативное лечение в <ГА>, в настоящее время имеются осложнения в виде <диагноз скрыт>, <диагноз скрыт>, что прямо следует из вышеуказанных исследованных судом письменных доказательств, данные ухудшения здоровья истицы находятся в причинно-следственной связи с виновными действия ответчика по надлежащему содержанию территории <ВЧ>. Суд учитывает, что травма причинена рабочей правой руке истице, вызвало ограничение жизнедеятельности истицы в быту, истица продолжает испытывать в настоящее время физические страдания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ВЧ-74> (<ГОУ>) Министерства обороны РФ в пользу Тарасовой <М.Н.> компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.05.2015 г.

Председательствующий                Ивахненко Л.А.