Решение по делу № 2-100/2018 (2-6448/2017;) от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-100/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасии

в составе председательствующего    Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Владимира Анатольевича к Лепешкину Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, об обязании совершить определенные действия,

с участием истца Ермакова В.А., представителя истца ФИО8. (на основании доверенности), ответчика Лепешкина А.Н., представителя ответчика ФИО7 (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.А. обратился в Абаканский городской суд с иском к Лепешкину А.Н. о взыскании денежных средств, об обязании совершить определенные действия, свои требования мотивировал тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли жилого дома и смежного земельного участка по адресу: г. <адрес> является ответчик Лепешкин А.Н. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право истца на реконструированную часть жилого дома по ул. <адрес> и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, истцу выделено в собственность жилой блок <адрес> в соответствии со схемой раздела, представленной в Приложении 1 к заключению комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Лепешкиным А.Н. были произведены строительные работы, связанные с полным демонтажем фундамента и стен своего дома и расположения на этом месте строительного котлована. Истец возражает против этого, так как их дом имел общую смежную стену (перегородку) и общий фундамент дома, расположенный по периметру, которые были предусмотрены для устойчивости дома №2) в существовавшем виде. Но ответчик полностью от всего периметра общего фундамента обоих домов демонтировал свою часть фундамента и стены, примыкающие к общей стене (перегородке) между домами, то есть полностью демонтировал свою часть дома. Поскольку изначально фундамента между квартирами нет, а стена между ними не является несущей, то в результате этих действий ответчика, нарушилась несущая конструкция каркаса дома и его фундамента, оставшийся жилой блок № 1 (кв.1) коробит и ведет в сторону котлована ответчика, стены сеней истца от дома отошли на расстоянии от № см, это расстояние постепенно увеличивается. После этого возникли трещины в стенах, которые постоянно увеличиваются, стены отклоняются от первоначального состояния, строительная деятельность ответчика ведет к постепенному разрушению дома – жилого блока № 1, что в ближайшем будущем не исключает его полнейшее обрушение и утраты, что может повлечь человеческие жертвы и в том числе малолетних детей, проживающих в доме. Поскольку стена (перегородка) не является несущей, фундамент под ней отсутствует, и зимой она насквозь промерзает, натопить в доме очень сложно, количество необходимого угля для отопления в зимний период во много раз увеличился по сравнению с предыдущим годами, что является убытком для истца. Согласно локальному сметному расчету ФИО9 +» стоимость восстановительных работ составила 79 073 руб., которые истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, в связи с чем суд обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного заседания сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес> устранения последствий нарушений права собственности истца вследствие проведения незаконного демонтажа жилого дома в <адрес>) согласно заключению ФИО10 в размере 82 317 руб. 98 коп., обязать ответчика обеспечить доступ истцу и его уполномоченным лицам для выполнения работ, указанных в заключении ДД.ММ.ГГГГ на участке г<адрес>, обязать ответчика убрать расположенные вдоль забора истца с примыканием к стене жилого дома № 1) бетонные плиты перекрытия в количестве 20 штук на расстоянии не ближе 3 метров от границ участка <адрес> обязать ответчика для предотвращения обрушения стенок котлована при строительстве вблизи существующего здания) до начала таяния грунтов выполнить закрепление стенки котлована (шпунтовое ограждение) расположенной вдоль исследуемого жилого дома согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ермаков В.А. и его представитель ФИО11., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили суд требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что с выводами эксперта ФИО12» согласны, плиты перекрытия, которые истец просит убрать, расположены на земельном участке ответчика, однако они препятствуют истцу осуществлять ремонт стены дома (квартиры №1).

В судебном заседании ответчик Лепешкин А.Н. и его представитель ФИО13 действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска в части требований истца об обязании убрать бетонные плиты, находящиеся на земельном участке ответчика, поскольку плиты не препятствуют истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, в том числе производить ремонт стены, так как для этого имеется необходимое расстояние, против остальных заявленных истцом исковых требований не возражали, просили суд определить истцу срок доступа на земельный участок ответчика для проведения восстановительных работ части дома, принадлежащей истцу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Ермаков В.А. является собственником жилого дома (жилого блока № 1) и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого дома (жилого блока №2) и смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу вышеприведенных норм права при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца и ответчика в их взаимосвязи, свидетельствующих о нарушении прав лица, обращающегося за судебной защитой.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что жилой дом по ул.<адрес>, имел общую смежную стену (перегородку) и общий фундамент, ответчиком Лепешкиным А.Н. были произведены строительные работы, связанные с полным демонтажем фундамента и стен своего дома, в результате чего нарушилась несущая конструкция каркаса всего жилого дома и его фундамента, в связи с чем истцу для восстановления своей части дома необходимо выполнить работы, стоимость которых согласно заключению ФИО14 составляет 79 073 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО16».

Согласно экспертному заключению ФИО15, признаки разрушения в жилом блоке <адрес> имеются - представлены в Таблице №1 Исследовательской части данного Заключения экспертов. Разрушения, причиной которых является произведенный ответчиком демонтаж жилого блока <адрес>, следующие: промерзание стены (ранее смежной с блоком №2) в результате разрушения заполнения швов между бревнами; отсутствие отмостки, что может привести к намоканию грунтов основания, и, как следствие - деформациям фундаментов, стен и перекрытий; не соблюдение нормативно-технических требований по восстановлению конструктива крыши после демонтажных работ - необходимость подшивки свеса кровли вдоль скатов и облицовка фронтона. Перечень работ, необходимых для восстановления разрушений и устранения негативных последствий, полученных в результате произведенного ответчиком демонтажа, принадлежащей ему части жилого дома, представлен в графе «3» Локального сметного расчета №1 (Приложение №4 данного Заключения экспертов). Стоимость данных работ составляет 82 317 (Восемьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 98 копеек в текущих ценах (с учетом утвержденного индекса на 4-й квартал 2017 года – на период производства экспертизы), в том числе стоимость материала – 8 443 руб. 25 коп. ( графа «11» локального сметного расчета № 1).

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд заключение судебной экспертизы оценивается судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Поскольку экспертным заключением ФИО17 установлено, что причиной разрушений жилого блока <адрес> является произведенный ответчиком демонтаж жилого блока № и стоимость работ, необходимых истцу для восстановления разрушений и устранения негативных последствий, полученных в результате произведенного ответчиком демонтажа принадлежащей ему части жилого дома по ул. <адрес> составляет 82 317 руб. 98 коп, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных работ жилого дома в размере 82 317 руб. 98 коп.

Поскольку, как установлено по делу, истец по вине ответчика не имеет возможности свободного доступа к своей части домовладения со стороны прилегающего к дому земельного участка ответчика, как следствие, он не имеет возможности произвести необходимый объем обязательных восстановительных ремонтных работ своей части дома, а также согласие ответчика, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика обеспечить доступ на земельный участок по адресу: <адрес> истцу либо работниками привлеченной истцом сторонней организации для проведения восстановительных работ жилого дома по адресу: г<адрес>), и об обязании ответчика выполнить закрепление стенки котлована (шпунтовое ограждение), расположенной вдоль жилого дома по адресу: г<адрес>

При этом суд находит заслуживающим довод ответчика об определении истцу срока для проведения восстановительных работ своей части жилого дома, и полагает определить истцу срок доступа на земельный участок ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об обязании ответчика убрать расположенные вдоль забора с примыканием к стене жилого дома <адрес> бетонные плиты перекрытия в количестве 20 штук, на расстоянии не ближе 3 метров от границ <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку бетонные плиты перекрытия находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, что не противоречит требованиям ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в данной части исковых требований не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав нахождением плит перекрытия на участке ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общем размере 2 572 руб. 20 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

    В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 572 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лепешкина Алексея Николаевича в пользу Ермакова Владимира Анатольевича стоимость восстановительных работ жилого дома в размере 82 317 рублей 98 копеек.

Обязать Лепешкина Алексея Николаевича обеспечить доступ на земельный участок по адресу: г<адрес> Ермакову Владимиру Анатольевичу либо работникам привлеченной истцом сторонней организации для проведения восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес>), определив срок доступа до ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Лепешкина Алексея Николаевича выполнить закрепление стенки котлована (шпунтовое ограждение), расположенной вдоль жилого дома по адресу: <адрес>

Взыскать с Лепешкина Алексея Николаевича в пользу Ермакова Владимира Анатольевича оплаченную государственную пошлину в размере 2572 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ