Решение по делу № 22-2528/2018 от 11.04.2018

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-2528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Тарасова С.В. по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Ветошкина А.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2018 года, по которому

Тарасов Сергей Васильевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

7 сентября 2012 года Мотовилихинским районным судом г.Перми за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

28 марта 2013 года Нытвенским районным судом Пермского края по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7.09.2012 и Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.09.2012 - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

5 марта 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 28.03.2013, - к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27.11.2015 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 9 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработка, наказание отбыто 9 ноября 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо принятого судом решения, краткое содержание апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Тарасова С.В. и адвоката Ветошкина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.В. признан виновным в краже имущества Ц., а также в краже имущества, принадлежащего М., с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в ночное время 28 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ветошкин А.В., не оспаривая доказанность вины Тарасова С.В. и фактические обстоятельства дела, поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий по преступлению в отношении М. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не доказан, поскольку при оценке материального положения потерпевшего не учтено наличие в его собственности автомашины и буровой установки, использование которой позволяет получать дополнительный доход. Обращает внимание, что фактическая стоимость похищенных у М. аккумуляторов не установлена, их оценка произведена со слов потерпевшего и без учета износа. По мнению защитника, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, не образует рецидива, следовательно, признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений в данном случае считает необоснованным, и назначение местом отбывания наказания Тарасову С.В. исправительной колонии строгого режима - незаконным. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного по одному из преступлений на более мягкий закон и применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов С.В., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его изменении, указав, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что похищенные аккумуляторы потерпевшему М. возвращены, следовательно, ущерб ему не причинен, а также не учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, как и защитник, считает, что вид исправительного учреждения определен судом неправильно, поскольку он ранее не отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, и опасного рецидива в его действиях не установлено, поэтому определение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима является необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры,

предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении обоих преступлений, в том числе в краже у М., квалифицированной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Тарасов С.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденному, как и другим участникам процесса, разъяснены положения ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и адвокат Рублев В.А., осуществлявший защиту Тарасова С.В., против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор, дав правильную юридическую оценку действиям Тарасова С.В.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в том порядке, который был избран самим подсудимым, а пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему и защитнику были разъяснены, доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного по преступлению в отношении М. судом апелляционной инстанции не рассматриваются. Возвращение потерпевшему похищенного имущества на его оценку и квалификацию действий осужденного, как ошибочно полагает сторона защиты, не влияет.

Назначая Тарасову С.В. наказание, суд положения ст.ст. 6, 60 УК РФ о необходимости применения справедливого и соразмерного содеянному наказания в полной мере учел, а также принял во внимание и признал смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому из преступлений явку с повинной, а по преступлению в отношении Ц. - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе являются условиями применения особого порядка принятия судебного решения и назначения наказания в льготном размере, установленном ч. 5 ст.62 УК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вопреки содержащемуся в жалобе осужденного утверждению, данных о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалы дела не содержат.

Оснований для учета в отношении Тарасова С.В. активного способствования раскрытию преступления, как об этом ставится вопрос защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в достаточной степени учтены явки с повинной, содержащие добровольное заявление о совершенных преступлениях.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совершившего преступления в условиях рецидива, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Тарасова С.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое отвечает закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данных преступлений, либо условного осуждения суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку Тарасов С.В. совершил умышленные преступления в условиях рецидива с учетом непогашенных судимостей по приговорам Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 сентября 2012 года, Нытвенского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 года и Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 марта 2014 года за умышленные преступления средней тяжести, при этом он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указав во вводной части приговора судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 сентября 2012 года, которым Тарасов С.В. был осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, суд не учел, что наказание им отбыто 9 ноября 2016 года, и на момент совершения преступлений эта судимость была погашена, поскольку согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Поскольку в соответствие с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, с ней связанные, такая судимость не должна упоминаться во вводной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают степень общественной опасности преступлений, за которые Тарасов С.В. осужден, не влияют на наличие рецидива преступлений и его вид и снижения осужденному наказания не влекут.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2018 года в отношении Тарасова Сергея Васильевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 сентября 2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ветошкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.