Решение по делу № 33-7788/2024 от 10.07.2024

УИД № 91RS0004-01-2024-001140-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-216/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

№ 33-7788/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Фищенко И.И.

рассмотрев частную жалобу Кошель Л.В. и Кошель Л.И. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03.06.2024г. о возврате искового заявления Кошель Л.В. и Кошель Л.И. к Пименовой Л.В. об устранении нарушений прав собственника, признании отсутствующим право на пребывание, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кошель Л.В., 1960 года рождения, и Кошель Л.И., 1939 года рождения, в иске от 19.04.2024г. просили устранить им препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем признания отсутствующим у Пименовой Л.В. прав на пребывание, нахождение и ведение предпринимательской деятельности на земельном участке и в возведенных на нем объектах недвижимого имущества; возложения на Пименову Л.В. обязанности передать ключи от объектов недвижимого имущества по указанному адресу и восстановить их подключение к электро- и водоснабжению.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.04.2024г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку: 1) подано Кошель Л.В. в отсутствие доверенности, предоставляющей ему право на предъявление иска в суд от имени Кошель Л.И., 2) не предоставлены выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> полном объеме, распоряжение председателя ТОС с. Солнечногорское № 1 от 05.11.2019г. и 3) не подтверждена актуальность приобщенного к иску акта осмотра от 06.11.2019г. (л.д. 4).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03.06.2024г. исковое заявление возвращено, поскольку истцами не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (л.д. 7).

В частной жалобе Кошель Л.В. и Кошель Л.И. просят указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов его процессуального движения со стадии принятия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроиз-водстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для возбуждения гражданского дела является заявление лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (п.п. 1 - 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены его подписание истцом или представителем при наличии соответствующих полномочий, указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Так, постанавливая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что оно предъявлено в суд Кошель Л.В. в отсуствии доверенности, предоставляющей ему полномочия на подачу иска от имени Кошель Л.И.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как указано ранее, в соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из содержания настоящего искового заявления усматривается, что его требования предъявлены в защиту общих прав Кошель Л.В. (сына) и Кошель Л.И. (матери), само заявление собственноручно подписано как первым, так и вторым истцом; подано в суд Кошель Л.В. (сыном).

При этом неявка в суд при сдаче искового заявления самой Кошель Л.И. (матери), 1939 года рождения, являющейся с 2005 года инвалидом второй группы, в понимании вышеизложенных норм процессуального права не может свидетельствовать о несоответствии искового заявления требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, постанавливая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что истцами при подаче иска не приобщены выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, распоряжение председателя ТОС с. Солнечногорское № 1 от 05.11.2019г., также не подтверждена актуальность приобщенного к иску акта осмотра от 06.11.2019г.

Вместе с тем, исковое заявление содержит указания на обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что согласуется с положениями п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, а предоставление выписки из ЕГРН и распоряжения, а также подтверждение актуальности приобщенного акта осмотра возможно, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной по каждому делу.

Определяя задачи подготовки дела к судебному разбирательству, ст. 148 ГПК РФ указано на необходимость уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе: по опросу истца, его представителя и ответчика, а также выяснению вопросов представления доказательств (п.п. 2, 3 ч. 1).

Указанные положения также соответствуют абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которому суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно наличия необходимости возврата искового заявления в связи с его подачей неуполномоченным лицом, не предоставлением истцами выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, распоряжения председателя ТОС с. Солнечногорское № 1 от 05.11.2019г., а также не подтверждением актуальности приобщенного к иску акта осмотра от 06.11.2019г. являются ошибочными.

Таким образом, постановленное судом определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03.06.2024г. отменить.

Исковое заявление Кошель Л.В. и Кошель Л.И. к Пименовой Л.В. об устранении нарушений прав собственника, признании отсутствующим право на пребывание, возложении обязанности совершить определенные действия возвратить в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2024г.