Решение по делу № 2-451/2017 от 04.04.2017

Дело № 2 – 451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 РіРѕРґР°              Рї.Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житкович А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Житкович А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 106 рублей 50 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки с 17.07.2017 по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 11.06.2017 года в 16 час. 45 мин. на автодороге в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № принадлежащего Пушкареву Д.М., под управлением Петрова Э.С., автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Житкович А.А. и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова Э.С., который нарушил требования п. 13.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, у ответчика имелся полис ОСАГО серия ЕЕЕ № выдан ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Житкович А.А. 26.06.2017 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Осмотр транспортного средства был проведен, по результатам которого ему 28.07.2017 сумма страхового возмещения выплачена в размере 259 800 рублей. Истцом самостоятельно проведена повторная экспертиза по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ставила 351 006 рублей 50 копеек с учетом износа, затраты на эту экспертизу составили 12 000 рублей. 28.09.2017 истцом подана претензия о доплате страхового возмещения. 04.10.2017 доплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 14 100 рублей. На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 106 рублей 50 копеек. В связи с нарушением ответчиком требований потерпевшего – физического лица в результате не полной выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, у истца возникло право требования взыскания в его пользу с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с даты наступления выплаты, то есть с 17.07.2017, по день вынесения решения суда, а так же штрафа в соответствии с п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки истцом определен в сумме 84 046 рублей 08 копеек в период с 11.07.2017 по 02.11.2017. Кроме того, для защиты нарушенного права истец понес расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец Житкович А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме (л.д. 59).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений указано, что Житкович А.А. обратился с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Ответчиком приняты все меры, произведен осмотр поврежденного транспортного средства Житкович А.А., с актом истец был согласен. По результатам осмотра ОА «Технэкспро» сделано заключение о стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере 263 900 рублей. Истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 259 800 рублей. Истец, не уведомив ответчика, не согласившись с результатами независимой экспертизы, провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 351 006 рублей 50 копеек. Эти действия истца лишили ответчика права предъявлять свои возражения и доводы. По поступившей от истца претензии ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14 100 рублей истцу. Истцом выплачено страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, из расчета, произведенного на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Размер неустойки и штрафа считает явно несоразмерными нарушенному обязательству, поэтому при удовлетворении иска в этой части просит их размер снизить до максимально возможного нижнего предела. Расходы на оплату услуг представителя считает несоразмерными и просит снизить до 1 000 рублей.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Колышев П.В., Пушкарев Д.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 11.06.2017 года в 16 час. 45 мин. на автодороге в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пушкареву Д.М., под управлением Петрова Э.С., автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Житкович А.А. и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова Э.С., который нарушил требования п. 13.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, у ответчика имелся полис ОСАГО серия ЕЕЕ № выдан ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 9-14).

23.06.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 15).

26.06.2017 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения как указано истцом в иске и ответчиком в отзыве как к страховщику, застраховавшую автогражданскую ответственность причинителя вреда – Петрова Э.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истцом и ответчиком подтверждены выплаты страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 800 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 рублей (л.д. 54-55).

По заключению специалиста № от 27.07.2017, произведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 351 006 рублей 50 копеек (л.д. 23-52). О проведении это осмотра ответчик был уведомлен (л.д. 16). Расходы истца на проведение этой экспертизы составили 12 000 рублей (л.д.22, 53).

В досудебном порядке для урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 28.09.2017 (л.д. 17-8).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (Страхование).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании договора ОСАГО по полису ЕЕЕ № у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение потерпевшим от действий Петрова Э.С., что ответчиком не оспаривалось.

Представленное истцом заключение специалиста № от 27.07.2017 соответствуют обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данные исследования проведены специалистом, имеющим специальное образование и стаж работы 5 лет, на основании имеющихся в деле материалов, подтверждены необходимыми справочными материалами и расчетами. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащими применению при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

К доводам ответчика о том, что им выплачено страховое возмещение на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного на основании Единой Методики утвержденной ЦБ РФ, суд отнесся критически, поскольку доказательств в обоснование этого не предоставлено. Заключение, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в суд не предоставлено для его оценки на предмет относимости и допустимости доказательств.

Проведение истцом повторной экспертизы 27.07.2017 суд счел обоснованным, так как по результатам осмотра транспортного средства 23.06.2017 ответчиком в срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения – до 17.07.2017, эта выплата истцу не произведена добровольно ответчиком, и она произведена только 28.07.2017, и то частично после проведения истцом самостоятельной экспертизы.

Из представленных истцом документов следует, что Житкович А.А. оплатил стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому они входят в состав причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и следовательно подлежат возмещению истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что датой обращения истца к ответчику о наступлении страхового случая следует считать 26.06.2017 года, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компанией возникла с 17.07.2017 года, но выплата страхового возмещения истцу произведена только 28.07.2017 в размере 259 800 рублей.

Доказательств оплаты Житкович А.А. суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 351 006 рублей 50 копеек ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено.

К спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами, касающимися страхования (главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку данные отношения возникли в связи с оказанием истцу услуг по страхованию, не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Применению в данном случае подлежат общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Истцом произведен расчет неустойки с 11.07.2017 по 02.11.2017 в размере 84 046 рублей 08 копеек, при этом заявлено требование о ее взыскании по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что Житкович А.А. в досудебном порядке обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения 28.09.2017, до рассмотрения дела судом страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено. На основании изложенного имеется вина ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в невыполнении обязанности по выплате страхового возмещения истцу, как потребителю в связи со страховым случаем, с даты наступления обязанности по выплате страхового возмещения по день рассмотрения дела судом по существу.

С учетом изложенного, на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 291 рубль 56 копеек, исходя из его расчета следующим образом:

- с 17.07.2017 по 27.07.2017 в размере 1% от стоимости устранения дефектов с учетом износа, установленной ответчиком в размере 263 900 рублей, то есть в размере 29 029 рублей (263 900*1%*11 дней);

- с 28.07.2017 по 28.09.2017 в размере 1% от 4 100 рублей (размер ущерба по экспертизе ответчика в размере 263 900 рублей за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в размере 259 800 рублей), то есть в размере 2 583 рубля (4 100*1%* 63 (4+31+28) дня);

- с 29.09.2017 по 03.10.2017 в размере 1% от 91 206 рублей 50 копеек (размер ущерба по экспертизе истца в размере 351 006 рублей 50 копеек за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в размере 259 800 рублей), то есть в размере 4 560 рублей 33 копейки (91 206,5*1%* 5 дней);

- с 04.10.2017 по 07.12.2017 в размере 1% от 77 106 рублей 50 копеек (размер ущерба по экспертизе истца в размере 351 006 рублей 50 копеек за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в размере 273 900 рублей), то есть в размере 50 119 рублей 23 копейки (77 106,5*1%* 65 (28+30+7) дней).

Суд учитывая, что ответчиком принимались меры к частичной выплате в добровольном порядке страхового возмещения истцу, учитывая обстоятельства дела, находит ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство страховой организации о снижении размера неустойки, штрафа суд находит возможным снизить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка в сумме 86 291 рубль 56 копеек подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в полном объеме не была удовлетворена претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 553 рубля 25 копеек (77 106,5 : 2 = 38 553,25 руб.).

При этом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению доплаты страхового возмещения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, связаны с издержками истца по защите своих нарушенных прав, признаны судом обоснованными, разумными, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит госпошлина за рассмотрение дела в суде, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 119 106 рублей 50 копеек, то есть в размере 3 582 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковое заявление Житкович А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Житкович А.А. сумму страхового возмещения в размере 77 106 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 00 рублей 00 копеек, неустойку с 17.07.2017 по 07.12.2017 в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 38 553 рубля 25 копеек, а так же судебные расходы в размере 6 800 рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 3 582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова