Решение от 15.01.2018 по делу № 2-43/2018 от 06.10.2017

К делу 2-43\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск                                                                                         15.01.2018 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Отрошко В.Н.

при секретаре                                Грибановой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Тихоновой И.В, к Бятец И.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП,-

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ущерб т/с, причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ году, в сумме 474 032.47 рублей, судебные расходы по делу 14 920 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного т\с в сумме 3340 рублей.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме и просила суд учесть, что она является владелицей т\с <данные изъяты> г\н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ году она управляла принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты> г\н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате виновных действий ответчика было допущено ДТП в результате которого, сумма ущерба составила 474 032.47 рублей.

Истица считает подлежащей удовлетворению именно данную сумму, так как у нее отсутствует возможность приобретения запчастей с учетом их износа.

Просит также удовлетворить и требования в части взыскания расходов связанных с эвакуацией т\с с места ДТП и его консервации для хранения. Считает подлежащими удовлетворения требования в части взыскания судебных расходов по делу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований и просили суд учесть, что ответчик является пенсионером, имеет незначительную пенсию, при этом т\с ответчика также пострадало в результате ДТП.

При этом, просили суд дать критическую оценку произведенной по делу экспертизе в части определения стоимости ущерба, в том числе и в части взыскания утраты товарной стоимости т\с.

В судебном заседании ответчик также подтвердил, что на момент ДТП его страховой полис гражданской ответственности окончил свое действие.

Просят в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым требования истицы удовлетворить частично по следующим основаниям. Истица по настоящему делу являлась собственницей т\с <данные изъяты> г\н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №. (л.д.66,67).

Ответчик по настоящему делу также является собственником т\с <данные изъяты> г\н №, данный факт подтвержден в судебном заседании как самим ответчиком, так и материалами административного дела (л.д. 113-119).

В соответствии со справкой о ДТП (л.д. 115) ДД.ММ.ГГГГ году в 10-00 часов на автодороге Ейск – Краснодар 233 км. 400 метров ответчик управлял принадлежащем ему собственником т\с <данные изъяты> г\н № не выдержал безопасную дистанцию движения с впереди движущемся автомобилем <данные изъяты> г\н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №. под управлением истицы и допустил столкновение с ним, чем допустил нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с чем, ответчик протоколом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. (л.д.113). Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, ответчик, по мнению суда, является виновником в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ году в 10-00 часов, следовательно он является и причинителем ущерба.

Принимая решение в части удовлетворения требований, суд учитывает, что в судебном заседании доказательств страхования ответственности ответчиком добыто не было, в связи с чем, именно причинитель вреда – собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая сложившиеся правоотношения необходимо принять во внимание и положения ст. 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер причиненного вреда, суд учитывает и назначенную по делу экспертизу (л.д. 153-181) в соответствии с которой при осмотре транспортного средства <данные изъяты> г\н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № установлена стоимость устранения дефектов т\с в сумме 376 732.47 рублей, при этом с учетом износа транспортного средства на сумму 353 025.11 рублей (л.д. 151, 158), а также экспертом установлена утрата товарной стоимости в сумме 97 300 рублей.

Также, суд считает необходимым учесть и предоставленное истицей заключение специалиста по определению суммы ущерба, что фактически подтверждает и выводы эксперта по настоящему делу (л.д. 20-68).

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства в сумме 376 732.47 рублей, суд учитывает и правовую позицию, высказанную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С данной правовой позицией согласуется и постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ так, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма ущерба без учета износа т\с., в том числе и с учетом утраты товарной стоимости.

По мнению суда необходимо удовлетворить частично и требования истицы о взыскании судебных расходов по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом взысканию в пользу истца подлежит уплаченная по делу гос пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 4) при этом в доход государства с ответчика необходимо взыскать неуплаченную истцом по иску гос. пошлину в сумме 5 982.79 рублей.

По вышеуказанным основаниям подлежат взысканию и расходы истицы по проведенной оценке ущерба в сумме 8 000 рублей (л.д.187,189), а также подлежит взысканию и расходы на отправку телеграммы в сумме 385.4 рублей в соответствии с которой ответчик уведомлялся об осмотре поврежденного т\с (л.д.196-198).

Взысканию подлежат и 3 500 рублей выплаченных ИП Лиманский за разборку т\с для проведения оценки (л.д. 190, 191), 2 500 рублей за эвакуацию т\с с места ДТП (л.д. 195), и его герметизацию на хранение в сумме 840 рублей (л.д.192,194). Взысканию подлежат и 452 рублей за копирование документов, так как в судебное заседание предоставлены соответствующие копии документов.

При этом в части взыскания 400 рублей выплаченных истицей за истребование выписки росреестра об имуществе ответчика, необходимо отказать поскольку указанные сведения не являются доказательством по настоящему делу и направлены на взыскание в порядке исполнительного производства, также необходимо отказать и о взыскании 183.09 рублей почтовых расходов за направление досудебной претензии, т.к. предмет настоящего спора не предусматривает досудебного урегулирования..

Принимая решение, суд считает необходимым дать критическую оценку доводам ответчика о наличии незначительной пенсии и дохода, т.к. законодателем не предусмотрено какое либо снижение ущерба с учетом материального состояния ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст. 194 – 199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░\░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ VIN № ░ ░░░░░ 474 032.47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – 385.4 ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░\░ - 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░\░ – 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░\░ – 840 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 452 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 491709.87 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 183.09 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 982.79 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 22.01.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :