Решение по делу № 2-711/2024 (2-6034/2023;) от 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 8 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 апреля 2024 года

с участием

ФИО1 и его представителя ФИО3

ФИО4- представителя Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан,

ФИО5- представителя Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан»,

гражданское дело № (УИД №RS0№-29) по иску ФИО1 к Агентству по предпринимательству и инвестициям по Республики Дагестан и Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 403 956 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству по предпринимательству и инвестициям по Республики Дагестан и Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 403 956 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 740 руб.

В обоснование своих требований он указал, что приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л он был назначен временно исполняющим обязанности руководителя Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее- Фонд), приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям по Республики Дагестан №-л от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно освобожден с этой должности, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ о его увольнении был отменен, его увольнение признано незаконным и он восстановлен в названной должности, однако, ему не выплачен средний заработок, как это предусмотрено статьей 394 ТК РФ, согласно его расчетам периодом прогула составил 42 дня, за эти дни прогула исходя из его заработка за 12 месяцев перед его увольнением средний заработок за 1 день составляет 9 618 руб. (его заработная плата за 12 месяцев перед его увольнением составила 2 144 865 руб. 63 коп., этот заработок был получен за 223 рабочих дня), соответственно, сумма заработка за время вынужденного прогула за 42 дня составляет 403 956 руб., ответчик добровольно не выполняет свои обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, незаконным его увольнением, а также уклонением ответчика от выплаты заработной платы нарушены его трудовые права, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 100 000 руб., в целях защиты своих прав он вынужден были получить помощь юриста, на что он потратил 50 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 Агентство по предпринимательству и инвестициям по Республики Дагестан просит отказа ть в удовлетворении иска, указав, что доводы истца о том, что он уволен с должности руководителя, однако, это не соответствует действительности, поскольку с ним по этой должности был заключен срочный трудовой о временном исполнении обязанностей на период отстранения руководителя от исполнения обязанностей, о чем сведения были внесены и в Единый государственный реестр юридических лиц, это указывает на то, что должность руководителя Фонда не была вакантной, в связи с чем ФИО1 не мог быть руководителем Фонда, в силу положений статьи 139 ТК РФ для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, ФИО1 свой расчет сумм среднего заработка произвел исходя из заработка, который он получил в результате его незаконных действий по начислению самому себе дополнительных начислений по своему усмотрению и в нарушение требований системы оплаты и премирования, установленных в Фонде, по условиям срочного договора, заключенного с ФИО1, он назначался на эту должность в связи со служебной необходимостью, данным договором не предусмотрены обязательства Фонда по оплате ФИО1 за выполнение им обязательств по должности руководителя, поэтому, ФИО1 полагается только заработная плата в размере 30 000 руб. по его основной должности менеджера группы сопровождения и выдачи займов, от которой он не был освобожден, согласно пункту 2.2.1 Положения об оплате труда работников Фонда предусмотрено, что за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника исполняющему обязанности этого работника установлена доплата в размере 30 должностного оклада по основной работе, кроме того, пунктом 2.3.4 Положения об оплате труда работников Фонда установлено, что стимулирующие (надбавки и доплаты) устанавливаются при наличии свободных средств, а финансовые средства, составляющие капитализацию Фонда, являются целевыми средствами республиканского и федерального бюджетов и не являются свободными, а выплаты за счет средств капитализации Фонда незаконны, пунктами 2.1-2.4 Положения о премировании и оказании материальной помощи работников Фонда устанавливаются основания дополнительных выплаты (премий, материальной помощи) ежеквартальных, а также разовых, ФИО1 без каких-либо обоснований выплачивал сам себе доплаты и денежные поощрения ежемесячно, которые ничем не обоснованы и незаконны, по этому факту были проведены финансовые проверки и собранный материал направлен в правоохранительные органы, Ша ба нов Д.З. не мог получать более 39 000 руб. в месяц, поэтому, он не мог получать за 12 месяцев заработную плату в сумме 2 144 865 руб. 63 коп., поэтому, является неверным среднедневной заработок в размере 9 618 руб., расчеты истца ничем не подкреплены, поэтому, требования истца не могут быть удовлетворены, истец с работы не уволен, он лишь прекратил исполнение обязанностей руководителя Фонда, которые на него были возложены временно, поэтому, нарушение его трудовых прав отсутствует, его неимущественные права не нарушены, т.е. истцу не причинялся моральный вред, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда, требования истца о взыскании расходов на представителя являются завышенными.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали требования ФИО1, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что доводы отзыва на исковое заявление являются необоснованными и незаконными.

ФИО4- представитель Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан в судебном заседании требовании ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, дополнительно представив документы и расчеты, которые, по его мнению, подтверждают доводы Агентства о не законности начислений ФИО1 дополнительных выплат, не предусмотренных системой оплаты труда.

ФИО5- представитель Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» требования ФИО1 не признал, просил также отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным Агентством в своих возражениях на иск.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, объяснения представителей ответчиков, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом руководителя Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» №б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность риск-менеджера группы со провождения и выдачи займа микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (ныне- Некоммерческая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан»).

В связи со служебной необходимостью на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан и ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О назначении ФИО1» истец был назначен временно исполняющим обязанности руководителя МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» с ДД.ММ.ГГГГ на период отстранения от должности руководителя Фонда ФИО6

Как это следует из исследованного в судебном заседании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 был уволен с должности временно исполняющего обязанности руководителя МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

Указанным решением суда приказ Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 об увольнении ФИО1 с должности временно исполняющего обязанности руководителя «Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» был признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности временно исполняющего обязанности руководителя некоммерченской организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

Как подтвердили в судебном заседании стороны, данное решение не отменено и вступило в законную силу, а также исполнено, после чего ФИО1 освобожден от этой должности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л был незаконно уволен с должности временно исполняющего обязанности руководителя некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и решением суда восстановлен в указанной должности.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что названным решением суда не рассматривался и не разрешался вопрос о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО1 в настоящем деле обратился с требованиями о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу приведенной нормы закона подлежат удовлетворению.

Представители ответчиков считают, что ФИО1 на должность руководителя некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» был назначен в порядке замещения временно отсутствующего основного работника на период его отсутствия, а таким работникам в соответствии с пунктом 2.2.1 Положения об оплате труда работников Фонда устанавливается только доплата в размере 30 % его оклада по основной работе, поэтому, расчеты его среднего заработка должны производиться исходя из заработка ФИО1 его основной должности риск менеджера, а не исходя из заработка, который ему была начислена по должности руководителя Фонда, обязанности по которой он исполнял по срочному трудовому договору, притом из сумм, которые сам ФИО1 начислял себе незаконно.

Однако, суд не может согласиться с такими утверждениями представителей ответчиков, поскольку они не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 1.3 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан и ФИО1, данный договор является договором по основной работе.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что на ФИО1 распространяются все положения трудового законодательства, регулирующие условия труда работников, принятых на работу на постоянной основе.

Кроме того, положения статьи 394 ТК РФ о праве работника на взыскание в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула распространяются на всех работников, независимо от характера заключенного с ним трудового договора (постоянный, временный, срочный).

Порядок исчисления (определения) средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, урегулирован статьей 139 ТК РФ (часть 1 статьи 139 ТК РФ).

Притом данная норма предусматривает, что для этих случаев устанавливается единый порядок исчисления среднего заработка.

Частью 2 статьи 139 ТК РФ установлено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного той статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из приведенных норм права следует, что средний заработок работника для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, определяется исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, а не по другим правилам.

Кроме того, законность или незаконность начисления ФИО1 себе в период своей работы в должности руководителя Фонда не предусмотренных законом выплат и доплат не может быть предметом судебной проверки по делу о требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из приведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела является установление времени вынужденного прогула, размера фактически начисленной истцу за 12 месяцев до его увольнения с работы заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула.

Притом фактически начисленная заработная плата работника определяется исходя из установленных законодательством документов бухгалтерского учета, а не на предполагаемой или возможной заработной платы.

Поэтому, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что доплаты и выплаты к заработной плате ФИО1 незаконно производились за счет финансовых средств, составляющих капитализацию Фонда, которые являются целевыми средствами республиканского и федерального бюджетов и не являются свободными.

Для целей взыскания заработной платы за время вынужденного прогула согласно приведенным нормам права значение имеет не источники фактически начисленной заработной платы, а его размер.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 незаконно уволен с занимаемой должности временно исполняющего обязанности руководителя Фонда и он восстановлен на этой должности.

Из этого следует, что данное решение суда для суда при рассмотрении настоящего дела является обязательным, т.е. имеет преюдициальное значение по вопросу незаконности увольнения ФИО1 с занимаемой должности.

Соответственно, незаконность (увольнение работника является незаконным как при отсутствии оснований для увольнения, так и при увольнении с нарушением порядка увольнения) увольнения ФИО1.З. и его восстановление на работе в силу положений части 2 статьи 394 ТК РФ является достаточным основанием для выплаты восстановленному работнику заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прогул считается вынужденным со дня издания незаконного приказа, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Поэтому, период времени вынужденного прогула завершается днем вынесения решения о восстановлении работника на работе, поскольку решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению (статья 396 ТУ РФ и статья 211 ГПК РФ).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, приказ об увольнении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ и он восстановлен на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, временем вынужденного прогула ФИО1 являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно, средний заработок ФИО1 подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам доходах и суммах налога физического лица по форме КНД 1175018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 698 302 руб. 71 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 064 494 руб. 33 коп., общая сумма фактически начисленной в этот период заработной платы ФИО1 составила 1 762 797 руб.

Из данной справки за 2023 года следует, что в июле 2023 года ФИО1 произведена выплата всего в сумме 20 203 руб. 58 коп.

Судом выяснялись причины такой разницы в заработной плате за этот месяц по сравнению с другими месяцами.

Ни истец, ни представители ответчика не сумели объяснить происхождение этих сумм и количество отработанных истцом рабочих дней, заявив, что он отсутствовал в этом месяце на работе.

В соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 этого Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается в том числе время, а также начисленные за это время суммы, если:

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку стороны заявили, что в июле 2023 года ФИО1 отсутствовал на работе, данный месяц и начисленные в это месяц суммы исключаются из расчетного периода.

За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочими являлись 226 дней (из 22 календарных рабочих дней сентября 2022 года исключается 1 день, а именно, 15 сентября, который согласно законодательству Республики Дагестан является праздничным днем- Днем Единства народов, т.е. нерабочим днем).

Соответственно, однодневный средний заработок ФИО1 составил 7800 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно рабочими днями являются 30 дней (в том числе 1 день в августе 2023 года, 20 дней в сентябре 2023 года (из 21 рабочего дня по производственному календарю в сентябре 2023 года исключается 1 день, поскольку календарное рабочее число 15 по законодательству Республики Дагестан является праздничным днем- Днем Единства народов, т.е. нерабочим днем) и 9 рабочих дня в октябре 2023 года), а не 42 дня, как утверждает истец.

Произведение однодневного среднего заработка и данного количества рабочих дней составляет 234 000 руб. (7800 х30).

При составлении настоящего мотивированного решения установлено, что при расчете однодневного среднего заработка произошла арифметическая ошибка, что привело к ошибке и в сумме взысканной в пользу истца сумме среднего заработка за время вынужденного прогула: вместе приведенной суммы в размере 234 000 руб., в пользу истца взыскана сумма в размере 248 342 руб., т.е. на 14 342 руб. больше, что в свою очередь привело к ошибке и в общей сумме взыскания и в размере государственной пошлине, такая ошибка подлежит исправлению отдельным определением суда по правилам статьи 200 ГРПК РФ.

При этом оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения в настоящем решении также должна быть приведена в той редакции, в которой она оглашена.

Исправлению арифметическая ошибка по правилам статьи 200 ГПК РФ подлежит как в оглашенной в судебном заседании резолютивной части, так и в резолютивной части мотивированного решения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 000 руб.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушения его трудовых прав, а именно, за его незаконное увольнение с работы.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с незаконным увольнением, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств суд находит разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, сумма в размере 10 000 руб.

Истец просил в иске взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В ходе обсуждения этого вопроса выяснилось, что в рамках этих требований истец просит взыскать и судебные расходы на представителя, которые он понес в рамках гражданского дела о его восстановлении на работе.

По правилам, предусмотренным статьями 98, 100 и 103 ГПК РФ, распределение и возмещение судебных расходов стороны, в пользу которого состоялось решение суда, должно производиться в рамках дела, в котором эти расходы состоялись.

Поэтому, судом было разъяснено истцу о том, что в рамках настоящего дела вопрос о возмещении судебных расходов, которые он понес в рамках дела о его восстановлении на работе, не может быть разрешен, ему разъяснено, что для этого он должен обратиться в установленном порядке с самостоятельным заявлением в рамках того дела.

Соответственно, ему предложено уточнить сумму расходов, которые он понес в рамках настоящего дела, на что он указал, что из 50 000 руб., которые он выплатил представителю, к настоящему спору он относит сумму 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы, выполненного представителем истца по настоящему делу, времени, затраченного на рассмотрение настоящего дела, суд находит заявленную сумму соответствующей пределами разумности и справедливости.

Поэтому, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о том, чтобы суд взыскал с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 740 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по делам по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно по результатам рассмотрения трудовых споров государственная пошлина с работодателя, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в размере, который определяется из результатов рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из этих норм права следует, что с ответчика расходы на государственную пошлину подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о взыскании в общей сумме 513 956 руб.

Иск удовлетворен на сумму в общей сумме 254 000 руб., т.е. на 49.5 % от заявленной суммы иска.

От уплаченной истцом суммы государственной пошлины 49.5 % составляет 4 326 руб.

Поэтому, на счет ответчика можно отнести из уплаченной суммы государственной пошлины только 4 326 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в остальной части не может быть отнесена на счет ответчика, поскольку, как указано выше, истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, поэтому, он не должен был произвести оплату государственной пошлины, в связи подлежащая взысканию с ответчика по трудовым спорам государственная пошлина определятся по результатам рассмотрения спора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 103 ГПК РФ эта сумма подлежит уплате в соответствующий бюджет.

Однако, эта сумма государственной пошлины в бюджет внесена истцом, в связи с чем поэтому, этот расход истца в названных размерах подлежит возвещению в пользу истца, т.е. указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что все начисления сумм заработной платы, удержания и перечисления налогов с этих сумм по должности руководителя некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» производятся за счет сметы расходов на содержание некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

Поэтому, вышеуказанные суммы, о взыскании которых принимается решение, подлежат взысканию с некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», а не с Агентства.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» в пользу ФИО1, всего 272 580 (двести семьдесят две тысяча пятьсот восемьдесят) руб., в том числе,:

-заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 342 (двести сорок восемь тысяча триста сорок два) руб.

-компенсацию морального вреда размере 10 000 (десять тысяча) руб.

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяча) руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) руб.

Исковые требования ФИО1 к Агентству по предпринимательству и инвестициям по Республики Дагестан и в остальной части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ