Решение по делу № 33-25669/2013 от 22.11.2013

Судья: ФИО2 дело № 33-25669/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Филиповой И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Администрации <данные изъяты>

на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу по иску Администрации <данные изъяты> к ФИО1 о признании дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим зарегистрированного права аренды, заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу по иску Администрации <данные изъяты> к ФИО1 о признании дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим зарегистрированного права аренды.

Не соглашаясь с определением, Администрация <данные изъяты> в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, считая, на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя в полном объёме – 25000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу о<данные изъяты> отказанов удовлетворении иска Администрации <данные изъяты> к ФИО1 о признании дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим зарегистрированного права аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учел размер понесенных стороной расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, суд первой инстанции пришёл к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 25000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку несение гражданином расходов на представителя было обусловлено лишь предъявлением администрацией необоснованного иска. Данный размер судебных расходов коллегия считает разумным, исходя из сложности дела, объёма подготовки представителем позиции по иску, участия в трёх судебных заседаниях.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: