Решение по делу № 33-2557/2024 от 09.01.2024

Судья: Титова Е.С. дело № 33-2557/202450RS0044-01-2022-005122-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1957/2023 по иску ООО «Компания «Промтехнология» к фио1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик подписал передаточный акт объекта долевого строительства и <данные изъяты> принял квартиру у застройщика условный <данные изъяты>, фактический <данные изъяты>, общей площадью 64,0 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, «Жилой квартал <данные изъяты>», <данные изъяты>. <данные изъяты> между застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» был подписан договор <данные изъяты> управления многоквартирными домами. На основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология», истец обязан с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. В нарушение закона должник нерегулярно вносил оплату за ЖКУ. По состоянию на <данные изъяты> задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 154 566,64 руб., в том числе пени в размере 3359,39 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Основанием для производства начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги являются договор управления многоквартирными домами от <данные изъяты> <данные изъяты>; акт приема-передачи квартиры. <данные изъяты> истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей. <данные изъяты> мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа по делу <данные изъяты> в отношении ответчика. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 154 566,64 руб., пени в размере 3359,39 руб., государственную пошлину в размере 4382 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с фио1 в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 154 566 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 рубля. В остальной части иска отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, «Жилой квартал <данные изъяты>», <данные изъяты> сентября 2019 года по февраль 2022 года включительно.

Ответчик владеет квартирой <данные изъяты>, расположенной в доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, квартал Первый Андреевский, <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио1 с ООО «Компания «Промтехнология» подписан договор о предоставлении коммунальных услуг <данные изъяты>.

Ответчик оказанные истцом коммунальные услуги периодически не оплачивает и ее задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 154566,64 руб., в том числе пени в размере 3359,39 руб.

Наличие задолженности по существу не отрицалось представителями ответчика, поскольку они полагали, что истец не вправе был начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, как управляющая компания дома.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом также представлены сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справка о финансовом состоянии лицевого счета, выписка по лицевому счету за сентябрь 2019 г. – январь 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 119, 154-155, 161 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что доказательств оплаты задолженности либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено. Учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленных пени, и полагал возможным взыскать их в заявленном размере - 3359,39 рублей.

Суд не принял контррасчет, представленный представителями ответчика, поскольку плата за содержание жилого помещения исчислена, исходя из неправильного определения типа многоквартирного жилого дома и частично на основании постановлений, не относящихся к городскому поселению Андреевка.

Размер платы за отопление, отличный от расчета истца, сделан стороной ответчика на основании заключения специалиста от <данные изъяты>, которое суд не признал допустимым обстоятельством, так как оно было сделано на основании показаний прибора учета только за 2022 год за период до мая 2021 года и по заказу лица, не являющегося стороной в настоящем деле. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имел права на управление многоквартирным жилым домом в начале заявленного периода образования задолженности, то есть как минимум до <данные изъяты>, судом были признаны необоснованными, поскольку в материалах дела имеется ответ ГУ МО <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-5814/Б на запрос ООО «Компания «Промтехнология», согласно которому надзорным органом подтверждено право истца на получение от собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается заключение договора управления многоквартирными домами корпус 1, 2, 3 по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Жилой квартал <данные изъяты> между застройщиком ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и управляющей компанией ООО «Компания «Промтехнология».

Суд отметил, что возражения ответчика в части того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управления домом, сами по себе не являются основанием для неисполнения фио1 своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. фио1 вправе заявить самостоятельные требования к ООО «Компания «Промтехнология», если полагает, что ее права и законные интересы нарушены юридическим лицом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с тарифами, примененными истцом при расчете платы за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку начисления производятся управляющей организацией в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями администрации г.о. <данные изъяты> на 2019 г. – 2022 г., они указаны платежных документах, а также представлены стороной истца, в судебном порядке не оспорены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" даже отсутствие письменного договора управления с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 29.09.2019 г. № 262/189/1, допустимых доказательств неисполнения настоящего договора и не предоставления указанных услуг в материалах дела не содержится. Доказательств обслуживания многоквартирного дома в указанный период иной управляющей организацией, оплаты коммунальных услуг иным организациям, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в отношении генерального директора ООО «Компания «Промтехнология» возбуждено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием у истца лицензии на протяжении 4 месяцев не является основанием для освобождения фио1 от обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Позиции ответчика о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства заключения специалиста от 25 мая 2023 года была дана мотивированная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, она не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи