Решение по делу № 2-743/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-743/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000197-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21.02.2023 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сучкову Павлу Геннадьевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного в качестве убытка от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с названным иском к ответчику, в тексте которого указал на то, что 16.04.2022 по вине Сучкова П.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Сучкова П.Г., грузового мотоцикла ... без номера, находившегося под управлением Рожкова П.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Лукьянова А.Ю. При этом виновник ДТП Сучков П.Г. в нарушение требований ПДД покинул место ДТП, участником которого он являлся. Ответственность водителя автомобиля Renault Logan Сучкова П.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ...). В результате этого ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 149 200руб., которые были уплачены Лукьянову А.Ю. истцом как страховщиком в порядке исполнения договора об ОСАГО на основании предъявленного им заявления. Поскольку виновник ДТП Сучков П.Г. скрылся с места происшествия, в силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к нему регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем просил взыскать с Сучкова П.Г. денежную сумму в размере 149 200руб. в порядке регресса, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица без самостоятельных требований Сучков Г.Д., Лукьянов А.Ю. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Сучков П.Г. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения участия не принимал, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил письменные возражения, в которых подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, а также факт покидания им места указанного ДТП, участником которого он являлся. Против исковых требований возражал, поскольку его ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2022 по вине Сучкова П.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Сучкова П.Г., принадлежащего Сучкову Г.Д., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вторым участником указанного ДТП являлся грузовой мотоцикл ИТМ ... без госномера, под управлением Рожкова П.Н.

Третьим участником указанного ДТП выступил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Лукьянову А.Ю., под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД № ... от 25.04.2022 Сучков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из указанного постановления следует, что Сучков П.Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... со стороны ул. ... Октября в сторону ул. ..., в районе д.... по ул. ... перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего допустил столкновение с попутно двигавшимся грузовым мотоциклом ИТМ ... без госномера, под управлением ... П.Н., который от удара отбросило на попутно следовавший автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ... А.Ю.

Кроме того, материалами дела установлено, что ... П.Г. в нарушение требований Правил дорожного движения покинул место указанного ДТП, участником которого он являлся, не дождавшись его оформления сотрудниками ГИБДД.

Данные обстоятельства установлены сотрудником ГИБДД в протоколе ... от 25.04.2022 об административном правонарушении, а также признаны ответчиком в бесспорном порядке в предоставленных им объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении и в досудебной подготовке по данному гражданскому делу.

Те же обстоятельства усматриваются из объяснения Рожкова П.Н. и Лукьянова А.Ю., схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления о привлечении ответчика к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.05.2022 Сучков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., Сучкова П.Г., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ..., в связи с чем потерпевший Лукьянов А.Ю. 29.04.2022 в установленном порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с чем в установленном законом порядке был произведен осмотр его автомобиля и автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости устранения механических повреждений транспортного средства в результате данного ДТП.

Согласно экспертному заключению № ... от 11.05.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 149 200руб. (л.д.20-26).

На основании материалов по убытку № ... АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему Лукьянову А.Ю. страховое возмещение в сумме 149 200 руб., что подтверждается квитанцией о переводе № ... от 13.05.2022 (л.д. 32 об).

До настоящего времени указанные денежные средства истцу ответчиком не возмещены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, опровергающие данные обстоятельства доказательства возмещения истцу данных денежных средств в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом "Г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Вышеперечисленные обстоятельства следуют из материалов дела, сторонами не оспорены, в связи с чем суд полагает их установленными.

Доводы ответчика Сучкова П.Г. об отсутствии у него обязанности по компенсации понанесённых страховщиком расходов на выплату страхового возмещения не основаны за законе.

Таким образом, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Сучковым Г.Д. договор ОСАГО не распространяет свое действие на события, произошедшие с транспортным средством в случае сокрытия водителя – в данном случае виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчика Сучкова П.Г. - с места ДТП, участником которого он являлся, и соответственно на последнем лежала обязанность возместить истцу уплаченную последним потерпевшему Лукьянову А.Ю. по ОСАГО денежную сумму в размере 149 200 руб., в связи с чем, исходя из положений пп. "Г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, статей 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 39, 56, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение суммы имущественного ущерба в размере 149 200руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сучкова Павла Геннадьевича (паспорт гражданина РФ ...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) денежные средства в размере 149 200 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова