Решение по делу № 2-75/2022 (2-6921/2021;) от 16.06.2021

Дело № 2-75/2022

УИД 35RS0010-01-2021-009507-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                         7 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шельпука И. И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Шельпук И.И обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскание денежных средств. В обосновании указал, что 14.09.2020 г. в магазине «Эльдорадо» №, расположенном по адресу: <адрес>, им был приобретен ноутбук марки NB Acer AN517-51-77KG №, что подтверждается товарным чеком № на сумму 79 990 рублей. Ввиду невозможности внесения всей стоимости товара единовременно, был оформлен кредит в АО «ОТП Банк». Полная сумма кредита составила 85 201 рубль 09 копеек. В первую неделю использования товара была выявлена серьезная неисправность – аккумуляторная батарея, подключенного к сети ноутбука в течение долгого времени находилась на уровне 2%, то есть не заряжалась. Поскольку ноутбук находился в Москве, вернуть его в магазин в течение четырнадцати дней не представлялось возможным. 02.12.2020 г. обратился в магазин с заявлением о замене неисправного товара на новый. Неисправности в виде отсутствия заряда и частично не работающей клавиатуры были зафиксированы сотрудниками магазина «Эльдорадо», а ноутбук направлен в сервисный центр на проверку. В момент возврата ноутбука был передан акт выполненных работ № от 11.12.2020 г., согласно которому сервисный центр ООО «РСС» указал, что в отношении ноутбука был произведен ремонт, что противоречит изложенному в заявлении требованию. В акте не было указано, какие именно ремонтные работы производились с ноутбуком. Вместе с тем, заряд аккумулятора ноутбука все так-же оставался на индексации 2% в связи с чем 30.12.2020 г. повторно обратился к ответчику с соответствующим заявлением. В процессе приемки устройства сотрудниками магазина был составлен акт регистрации брака №, в котором были указаны недостатки, в том числе то, что аккумулятор не заряжается, то есть товар имеет ту же неисправность, что и при первом обращении. В заключении сервисный центр ответчика, ООО «РСС» указал, что в результате проведенной диагностики аппаратных неисправностей не выявлено, в связи с чем 27.01.2021 г. ноутбук был возвращен. С момента приобретения ноутбука по настоящее время, устройство находилось в ремонте более 30 дней: с 02.12.2020 г. по 16.12.2020 г., с 30.12.2020 г. по 27.01.2021 г., с 06.04.2021 по настоящее время. В течение указанных периодов использование ноутбука не представлялось возможным. Устройство не выполняло функцию, ради которой было приобретено. 13.02.2021 г. в ООО «МВМ» была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, ответа не последовало. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договора купли-продажи ноутбука марки NB Acer AN517-51-77KG №; взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу 279 880 рублей 79 копеек, из которых: 79 990 рублей – стоимость ноутбука, 5 211 рублей 09 копеек – стоимость услуги по оформлению кредита, 90 388 рублей 70 копеек – неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 100 000 рублей – моральный вред, 1 250 рублей – убытки, понесенные потребителем, в связи с проведением экспертизы товара, 3 041 рублей – расходы потребителя на транспортировку ноутбука; взыскать с ответчика штраф.

    В судебном заседании истец Шельпук И.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что первой экспертизой подтверждено, что ноутбук проработал задолго до покупки. Продан был не новый ноутбук. Ноутбук ездил в компанию 2 или 3 раза, написан акт заключения, что с ноутбуком все хорошо. Получается, что ноутбук не включали, и пишут, что все хорошо с ноутбуком. Ноутбук не раз был в ремонте, в сервисном центре. Ноутбук продан некачественный.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлопуновская А.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в материалах не написано, что ноутбук должен работать при полной нагрузке 7 часов, но вместе с тем также не написано, что ноутбук должен работать при полной нагрузке не более полутора часов. Эксперт неоднократно говорил о том, что данные им показатели были получены в результате использования им синтетического теста, то есть не использования ноутбука. Таким образом, истцу был продан товар, который не соответствует его запросу. Основанием для расторжения договора является некачественный ноутбук.

    В судебное заседание ООО «МВМ» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

    В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в экспертном заключении есть данные об износе батареи, л.д. 5 экспертизы; степень износа батареи на момент экспертизы 3%, л.д. 2 – степень износа 3%, на следующей страницы – данные сняты с ноутбука, скриншот №3 – степень износа батареи 6%. Отчет был снят 21.12.2021 г. В этом отчете указано, что паспортная емкость батареи – 57488 миливатт в час, текущая емкость 55224, исходя из этих показателей износ батареи 4%. Средства измерения, которые встроены в ноутбук, имеют свою погрешность. Это сказывается на разбросе показаний. Батарея, когда заряжается, то она заряжается не на определенный конкретный уровень. При такой длительной эксплуатации ноутбука, это очень хорошие показатели. Это зависит от качества аккумулятора. Второй вопрос: подготовлен расчет. В приложении №1 собрана статистическая информация за все время работы ноутбука, когда на нем была установлена операционная система. В первой части отчета имеются наименование компьютера, название системного продукта, версия материнской платы, то есть все данные и данные операционной системы. Во второй группе указывается, что установлена батарея, ее маркировка, производитель, проектная мощность, емкость полной зарядки, количество циклов заряда. Далее в этом отчете идет статистическая информация за последние три дня использования батареи, история использования ноутбука с момента установки на него операционной системы. Первая запись использования ноутбука датирована 21.10.2019 г., то есть тогда был произведен первый запуск ноутбука. За этот период собраны все статистические данные по окончанию экспертизы 20.12.2021 г. Длительные период ноутбук использовался без использования батареи. Это практически до 24.08.2020 г. В дальнейшем ноутбук использовался с использованием батареи. Самый большой износ батареи был в конце экспертизы. Вопрос третий: работать ноутбук может по-разному. Может и 7 часов, может и меньше, зависит от того, под какой нагрузкой он работает. При 95% заряда ноутбук может проработать 6 часов. Четвертый вопрос: в заключение эксперта имеются 2 фотографии материнской платы. 8 страница – фото 3, на фотографии отражена материнская плата с одной стороны, фотография 4 на странице 9, здесь изображен фрагмент материнской платы, ее состояние, где установлен контролер управления питания. Ноутбук полностью не разбирался. Обратная сторона материнской платы не была подвергнута исследованию. Пятый вопрос: скрины приложены как иллюстрации при различной работе ноутбука от аккумулятора. На странице 5 ноутбук работает от батареи, имеются показатели заряда батареи, предполагаемое время работы, степень износа. На странице 6 батарея содержит разряд 6% идет зарядка батареи. Батарея полностью заряжается где – то в пределах 2-3 часов. Шестой вопрос: страница 3 заключения, второй абзац снизу. С помощью АИДЫ можно смотреть текущее положение батареи, с помощью её же и нагружал ноутбук. Работа батареи осуществлялась в разных режимах. Седьмой вопрос: 14 декабря ноутбук был доставлен в Торгово – промышленную палату, начал с ним работать 15 декабря. 21 декабря руководителем экспертного отдела был произведен обзвон сторон. Была доведена информация, что осуществляется экспертиза. Стороны не выразили желание присутствовать. 22 декабря отчет был оформлен и отправлен в суд. В заключении не прописано, что был произведен обзвон. Восьмой вопрос: на странице 10 в исследовательской части все написано. Все указано в приложении №1. Может быть статистическая погрешность. Фактическая емкость батареи выше проектной. Емкость батареи может колебаться в ту или иную сторону. Все зависит от того как ее эксплуатировать. Есть период, когда ноутбук не эксплуатировался. С 06.04.2021 г. по 15.12.2021 г. – ноутбук не использовался. За это время тоже прошли какие – то изменения и сразу же после использования им (экспертом) износ батареи стал 3% и выше. Если взять полный отчет, то там есть время когда ноутбук работал, 2 страница отчета, с 21.10.2019 г. по 24.08.2020 г. – ноутбук использовался от электросети, батареей не пользовались. На сегодня износ батареи как сказано в отчете 4,6%. Видел представленное заключение. Не может дать никаких пояснений, производил исследование, данные вот такие. На наружной стороне есть кодировка, белая наклейка, расшифровать ее не смог. Вывод о том, что батарея не менялась, делал по анализу изменения емкости батареи. Батарею можно снять, просто открутить несколько болтов. Если бы была поставлена другая батарея, то это бы увидели. С 06.04.2021 г. по 15.12.2021 г. ноутбук мог включаться, но операционная система не загружалась. Этот отчет не говорит о том, что ноутбук не включали. Он говорит о том, что не использовалась операционная система, которая установлена на ноутбуке. Они могли включить ноутбук, не загружая операционную систему. Зависит от нагрузки. Если использовать игры и трехмерное моделирование, то ноутбук работает от батареи час – полтора. Время работы зависит от нагрузки. Аккумулятор заряжался штатно.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

14.09.2020 г. между Шельпуком И.И. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи ноутбука марки NB Acer AN517-51-77KG №, стоимостью 79 990 рублей.

Для покупки указанного товара между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 85 201 рубль 09 копеек.

02.12.2020 г. Шельпук И.И. обратился в магазин с заявлением о замене неисправного товара на новый. Ноутбук направлен в сервисный центр на проверку.

В момент возврата ноутбука был передан акт выполненных работ 10/892799 от 11.12.2020 г., согласно которому сервисный центр ООО «РСС» указал, что в отношении ноутбука был произведен ремонт.

В связи с тем, что заряд аккумулятора ноутбука все так-же оставался на индексации 2%, 30.12.2020 г. повторно обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

В процессе приемки устройства сотрудниками магазина был составлен акт регистрации брака №, в котором были указаны недостатки, в том числе то, что аккумулятор не заряжается.

В заключении сервисный центр ответчика, ООО «РСС» указал, что в результате проведенной диагностики аппаратных неисправностей не выявлено, в связи с чем 27.01.2021 г. ноутбук был возвращен.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с момента приобретения ноутбука по настоящее время, устройство находилось в ремонте более 30 дней: с 02.12.2020 г. по 16.12.2020 г., с 30.12.2020 г. по 27.01.2021 г., с 06.04.2021 по настоящее время. В течение указанных периодов использование ноутбука не представлялось возможным. Устройство не выполняло функцию, ради которой было приобретено.

13.02.2021 г. в ООО «МВМ» была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Определением Вологодского городского суда от 23.09.2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Вологодской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2021 г., в предъявленном к экспертизе ноутбуке NB Acer AN517-51-77KG № дефектов при его работе не обнаружено. В ходе проведения экспертизы недостатков не проявилось, следовательно, невозможно определить и причины их возникновения. Производственных недостатков во время проведения экспертизы не зафиксировано. Наличие стикера «RRS контроль вскрытия» указывает, что ноутбук был в ремонте в данной сервисной организации. Других следов вскрытия, ремонта, замены каких-либо частей не определено.

Суд принимает данное заключение эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты за основу решения. Не доверять заключению эксперта, имеющего специальное образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

Ноутбук NB Acer AN517-51-77KG № входит в Перечень технически сложных товаров (п. 7. «Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины»), утв. Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В данном случае в соответствии с заключением эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты, в ноутбуке NB Acer AN517-51-77KG № дефектов не обнаружено, недостатков не проявилось. Производственных недостатков во время проведения экспертизы не зафиксировано.

При имеющихся в материалах дела доказательствах суд приходит к выводу о том, что ноутбк NB Acer AN517-51-77KG № передан покупателю в исправном состоянии, без каких-либо дефектов, и, как следствие, не наделяющим потребителя правом на односторонний отказ от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика убытков по оформлению кредита, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, по транспортировке ноутбука, штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шельпуку И. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                     Судья                                                                      О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022 г.