Решение по делу № 33-7401/2023 от 20.02.2023

Судья Гуркин С.Н.	дело № 33-7401/2023
УИД 50RS0002-01-2022-007638-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               5 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей                       Аверченко Д.Г., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-7472/2022 по иску Столяровой Н. П. к Столярову М. Е., Столяровой О. Ю. о взыскании долга, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Столяровой Н. П. на решение Видновского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Столярова Н.П. обратилась в суд с иском, с учетом с уточнений, к Столярову М.Е., Столяровой О.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1000000 руб., почтовых расходов в размере 288,18 руб., указывая на то, что указанная сумма была передана ответчикам в долг, с целью приобретения квартиры, полученной за счет продажи, ранее принадлежащей ей квартиры, которая не была в добровольном порядке не была возвращена.

В судебном заседании суда первой инстанции истица заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, указывала, что факт получения в долг ответчиками спорной денежной суммы подтверждается письменными пояснениями Столярова М.Е., данных в рамках иного дела.

Ответчики Столяров М.Е., Столярова О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения указывали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи указанной суммы. Указанную истцом сумму они в долг не получали, расписок не писали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Решением Видновского городского суда Московской области                 от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Столяровой Н. П. о взыскании в солидарном порядке с Столярова М. Е., Столяровой О. Ю. задолженности в размере 1 000 000 руб., почтовых расходов в размере 288,18 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2014 Столярова Н.П. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за 3 550 000 руб., факт получения которых подтверждается расписками от 05.06.2014.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании спорные денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, были переданы Столярову М.Е. на которые им была приобретена квартира в г. Сергиев Посад, в подтверждение чего представлен копия протокола судебного заседания от 03.03.2022.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа между физическими лицами, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что представленный протокол судебного заседания от 03.03.2022 не отвечает положениям действующего гражданского законодательства, поскольку не свидетельствует о получении ответчиками от истца спорной денежной суммы. Кроме того, Столяровым М.Е. квартира, расположенная в г. Сергиев Посад, была приобретена на основании договора купли-продажи от 15.05.2014, т.е. до продажи истцом квартиры в г. Казань по договору от 28.05.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который учитывая установленные по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, отсутствие расписок так же подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб., не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Столяровой Н.П. требований.

Доводы и ссылки истца в первоначальной апелляционной жалобе на нормы о взыскании неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией, так как противоречат доводам истца о передаче денег в долг (л.д. 112) и в исковом заявлении истец не ссылался на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

При этом в дополнительной апелляционной жалобе сторона истца указывает на наличие заемных правоотношений как основание взыскания с ответчиков денежных средств.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы в долг ответчикам.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (данная правовая позиция излагалась в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 43-КГ22-2-К6, от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4).

Довод представителя истца о неосновательном обогащении не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из предъявленных требований.

Вместе с тем истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области                 от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Столяровой Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи