Решение от 10.11.2022 по делу № 2-4634/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-4634/2022

66RS0006-01-2022-004241-54

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова К. Г. к Паникаровских С. И. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 07.07.2022 на ул. 40 лет октября, 47, около 22:00, на принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат», гос. < № >, ответчик кинул бутылку, причинив материальный ущерб на сумму 18200 рублей. Стоимость услуг оценки ущерба составила 5000 рублей. Расходы на уплату государственной пошлины истец понес в сумме 2179 рублей, утраченный заработок истца в связи с организацией экспертизы, обращением в органы полиции, участием в судебном заседании, составляет 40000 рублей из расчета 10000 рублей в день.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, пояснил, что отношения к повреждению автомобиля истца не имеет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы проверки по факту обращения истца в органы полиции, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом установлено, следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП < № >, < № > от 07.07.2022, что 07.07.2022 истец обратился в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Фольксваген Пассат».

Из письменных объяснений истца, отобранных участковым уполномоченным, следует, что 07.07.2022 в вечернее время он припарковал свой автомобиль у дома 47 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге, открыл багажник и стал складывать в него продукты, когда услышал шум, похожий на удар о транспортное средство. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что возле двери автомобиля лежит бутылка, а через дорогу проходил ответчик.

В судебном заседании истец пояснил, что не видел, как ответчик кидал бутылку в его автомобиль, однако уверен, что это сделал именно он в виду наличия между сторонами длительных неприязненных отношений.

Из письменных объяснений ответчика следует, он совместно с сожительницей 07.07.2022 проходил по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге, у дома 47, когда его увидел истец, стал выкрикивать в адрес ответчика оскорбления, пытаясь спровоцировать конфликт. Никаких бутылок ответчик в автомобиль истца не бросал, угроз не высказывал.

В судебном заседании ответчик дал пояснения, аналогичные объяснениям, отобранным сотрудниками полиции в письменном виде.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2022 следует, что объектом осмотра является автомобиль «Фольксваген Пассат», гос. < № >, который на момент осмотра имеет повреждение передней правой двери в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно рапорту УУП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции П.Д.Л., в ходе проверки осуществлен выезд по указанному адресу. На момент выезда каких-либо камер видеонаблюдения не обнаружено. Факт повреждения имущества Ермакова К. Г. брошенной бутылкой вследствие прохождения через дорогу Паникаровских С. И. вызывает сомнения. Факт умышленного повреждения имущества не установлен.

Совокупность исследованных материалов дела не подтверждает доводы истца о повреждении его транспортного средства непосредственно ответчиком, объективных и достоверных тому доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ответчик факт бросания бутылки в автомобиль истца отрицает.

Истцом не доказано, судом не установлено какой-либо причинно-следственной связи между нахождением ответчика в месте парковки автомобиля истца и его повреждением, в то время как именно на истце при заявленных обстоятельствах лежит бремя доказывания данного обстоятельства. Способ повреждения автомобиля истца, на который он ссылается в иске, также ничем не подтвержден.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства противоправности поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу материального ущерба, возмещения утраченного заработка, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований. Только лишь пояснения истца об обстоятельствах повреждения принадлежащего ему имущества допустимыми доказательствами по делу не являются, вызывают сомнения у суда при наличии между сторонами спора длительных личных неприязненных отношений, о чем подтвердили стороны в судебном заседании.

При отказе в иске не подлежат компенсации судебные издержки истца на оценку ущерба и на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░