Решение по делу № 4А-34/2019 от 05.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№44а-34/2019

18 января 2019 года г. Уфа

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Романова ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Романова ФИО8

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года Романов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Романова Ю.В. Гилязовой Н.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Романов Ю.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года законными и обоснованными, жалобу Романова Ю.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу 5 пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2018 года в 16 часов 25 минут на адрес, около адрес, поселка адрес Республики Башкортостан, Романов Ю.В., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №... и являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность Романова Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 3); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО5 (л.д. 10); копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 34) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Романова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным.

С данным выводом обоснованно согласился судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан.

Довод жалобы Романова Ю.В. об отсутствии у него клинических признаков опьянения при освидетельствовании является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствование), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для освидетельствования Романова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, резкого изменения окраски кожных покровов, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования.

Вопреки утверждениям Романова Ю.В., изложенных в жалобе, копия протокола об административном правонарушении, как и других процессуальных документов, должностным лицом ГИБДД вручены ему, что подтверждается подписью Романова Ю.В. в соответствующих графах протоколов, составленных в ходе применения мер обеспечения производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что Романову Ю.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием вышеназванного процессуального документа, в соответствующей графе которого имеется подпись Романова Ю.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3).

Не состоятелен и довод жалобы о том, что транспортным средством Романов Ю.В. не управлял, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством последний не заявлял о том, что не управлял транспортным средством и каких-либо замечаний о нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер не делал.

Довод жалобы Романова Ю.В. о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фактически не присутствовали понятые, является необоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романову Ю.В. в присутствии двух понятых в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

При этом при подписании процессуальных документов Романов Ю.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а также допущенным, по его мнению, процессуальным нарушениям, в том числе относительно присутствия понятых. Вместе с тем этим правом не воспользовался, каких-либо замечаний и возражений не сделал, в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования согласен, в графе протокола об административном правонарушении «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «совершил ДТП, после чего выпил пиво, с нарушением согласен».

Довод жалобы о том, что один из понятых по фамилии «Кувшинов» является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку часто участвует в качестве данного процессуального лица при оформлении материалов об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по РБ по адрес, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку объективными данными не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, результаты освидетельствования Романова Ю.В. на состояние опьянения не вызывают сомнений, поскольку произведены прибором, разрешенным к использованию в соответствии с действующим законодательством, поверка которого проведена надлежащим образом, в период пригодности его к применению.

Так, поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», с использованием которого проведено его освидетельствование, была произведена ФБУ «Тест-С.-Петербург» 27 июля 2017 года. Анализатор признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна не позднее 27 июля 2018 года (л.д. 14).

Замечаний по процедуре проведения освидетельствования Романов Ю.В. не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования – 1,191 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, проведения медицинского освидетельствования не требовал.

Довод жалобы о том, что Романов Ю.В. не отказывался от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, является несостоятельным, поскольку он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выражал несогласия с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес (л.д. 6).

Таким образом, оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в лечебное учреждение на состояние опьянения не имелось.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Романову Ю.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Романова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Романова Ю.В. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

                    постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Романова ФИО9 оставить без изменения, жалобу Романова ФИО10 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан     п\п     З.У. Латыпова

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина