Решение по делу № 33-6839/2020 от 09.07.2020

59RS0033-01-2020-000052-81

Судья Вавикина Т.С.

Дело № 2-91/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-6839/2020

05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Кириенко Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по апелляционной жалобе Коновалова Евгения Николаевича на решение Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» к Коновалову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить;

взыскать с Коновалова Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю 50 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей;

в удовлетворении заявленных требований Коновалова Артема Николаевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» в его пользу судебных расходов в сумме 18000 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., объяснения представителя истца Судьдиной С.В., представителя ответчика Пикулева В. А., судебная коллегия

установила:

ООО «БашУралМонолит» обратилось в суд с иском к Коновалову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

С 3 января 2018 года ответчик работал в ООО «БашУралМонолит» на должности машиниста компрессорных установок. 4 июля 2019 года на банковский счет ответчика работодателем были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей под отчет на командировочные расходы. 9 июля 2019 года от ответчика поступило заявление на увольнение по собственному желанию. В срок до 23 июля 2019 года ответчик должен был исполнять свои трудовые обязанности, в том числе с выездом в командировку. Однако, с 12 июля 2019 года ответчик не появился на рабочем месте, в связи с чем был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени по денежным средствам полученным под отчет ответчик не отчитался, денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку материального ущерба организации он не причинял, денежные средства на командировочные расходы ему не вверялись, просил взыскать с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях давал пояснения о несогласии с заявленными требованиями, поскольку о том, что денежные средства представлены под отчет, ответчик извещен не был, с приказом о направлении в командировку не знакомился.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Коновалов Е.Н. просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик приводит доводы о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, его должность под перечень таких должностей, с которыми мог быть заключен такой договор не подпадает. Далее ответчик отрицает факт ознакомления его с приказом о направлении в командировку, обращает внимание на то, что приказ о направлении в командировку от 04.07.2019 не подтверждает факта получения им денежных средств именно под отчет, никакого разового документа истцом не представлено. Денежные средства выдаются работнику подотчет на основании приказа руководителя на конкретные цели с указанием срока, в который необходимо отчитаться по денежным средствам, работник должен быть ознакомлен с этим приказом. Такой приказ истцом не представлен суду. Суд не установил, на какие конкретно расходы передана денежная сумма 50 000 рублей, таким образом, судом не определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд не дал оценку имеющемуся на л.д.172 ответу Банка о тексте смс оповещения при поступлении денежных средств, в представленном тексте оповещения отсутствует указание на то, что перечисленные 04.07.2019 денежные средства являются подотчетными. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что работник несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, данный вопрос судом не исследовался. Также не согласен с отказом суда во взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что предоставление денежных средств под отчет подтверждается платежным поручением № ** от 04.07.2019, на основании которого произведено перечисление денежных средств на счет ответчика, содержащим сведения о назначении платежа. Ответчик был уведомлен о результатах проверки проведенной по факту причинения вреда, путем направления материалов проверки по почте, денежные средства не возвратил. На момент перечисления денежных средств работнику у работодателя отсутствовала задолженность по заработной плате, о чем работник знал. Положения статьи 241 ТК РФ об ограниченной ответственности работника в данном случае не подлежат применению, поскольку должны быть применены положения статьи 243 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу п. 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее по тексту Положение) работодатель обязан выдать аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов: на оплату расходов по приезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Работник, согласно пункту 26 Положения, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Как следует из материалов дела, Коновалов Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «БашУралМонолит» с 03.01.2018 по 29.07.2019 на основании трудового договора.

Заработная плата перечислялась на банковский счет работника, что подтверждается копиями платежных поручений, ответчтиком не оспаривается.

Приказом директора ООО «БашУралМонолит» № 16 от 04.07.2019 работники Общества, включая Коновалова Е.Н., в связи с производственной необходимостью были направлены в командировку в Моршанское ЛПУМГ в пос.Первомайский для проведения работ.

На основании платежного поручения от 04.07.2019 на банковский счет Коновалова Е.Н. перечислено 50000 рублей, в графе «назначение платежа» указано «для Коновалова Евгения Николаевича в под отчет на расходы».

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

09.07.2019 от работника поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа № ** от 29.07.2019 ответчик уволен за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № ** от 23.09.2019 создана комиссия для проведения проверки по факту причинения ущерба работниками в отношении, в том числе, Коновалова Е.Н., работнику направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений, а также о необходимости добровольно возместить причиненный ущерб, с приложением копии платежного поручения от 04.07.2019 № **. Уведомление ответчиком получено, что подтверждается данными почтового идентификатора, объяснения не представлены, ущерб не возмещен.

На основании изложенных выше обстоятельств, приняв во внимание, что в командировку ответчик не выезжал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями работника работодателю причинен ущерб в сумме 50000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на положениях нормативных актов, не подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Так, то обстоятельство, что работодателем денежные средства под отчет не были выданы наличными с оформлением расходного кассового ордера, под роспись денежные средства не выдавались, на какие расходы перечислены денежные средства не установлено, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик (работник) не оспаривал факт поступления денежных средств на его счет в банке от истца (работодателя), сумму поступивших денежных средств, а также целевой характер поступивших денежных средств (под отчет для командировочных расходов).

Поскольку Правилами внутреннего распорядка ООО «БашУралМонолит» предусмотрен порядок перечисления денежных средств под отчет, в том числе безналичным расчетом на зарплатную карту, Коновалов Е.Н. с этими Правилами ознакомлен под роспись, соответственно, он был извещен о возможности вверения ему денежных средств именно таким способом. Поскольку денежные средства предоставлены по разовому документу, правоотношения сторон не попадают под действие положений статьи 241 ТК РФ. В данном случае подлежит применению статья 243 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника возместить причиненный ущерб, причиненный недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

О том, что денежные средства были предоставлены под отчет, работник был осведомлен при получении вместе с уведомлением копии платежного поручения от 04.07.2019. Принимая во внимание, что платежное поручение содержит указание на назначение платежа, отсутствие у ответчика соответствующей информации на дату получения денежных средств не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указания на норму права, которая предусматривает возможность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в том случае, если получателю таких средств неизвестно основание их причисления, апелляционная жалоба не содержит. При этом основания для применения положений статьи 1109 ГК РФ (такие как перечисление денежных средств в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иные денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки) отсутствуют.

Довод жалобы о несогласии с отказом в возмещении расходов на оплату услуг представителя также отклонен судебной коллегией, поскольку предъявленные к ответчику исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем предусмотренные статьей 100 ГПК РФ основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норма материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Евгения Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: