Решение по делу № 33-12741/2023 от 07.07.2023

Судья А.Р. Адгамова                           УИД 16RS0043-01-2023-000104-33

Дело № 2-1221/2023

                                                                                             № 33-12741/2023

                                                                                                      учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

судей Р.И. Камалова, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам Л.С. Симоновой и представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» Р.Ю. Ерохина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421) в пользу Симоновой Л.С. (паспорт гражданина Российской Федерации ....) стоимость услуги в размере 88 529 рублей; убытки в размере 12745 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере             5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2022 года по 02 марта 2023 года в сумме 1418 рублей 89 копеек; штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 684 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3 553 рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л.С. Симонова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2022 года в связи с заключением кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» Л.С. Симонова заключила с ООО «Гарант Контракт» договор о предоставлении услуги поручительства, за что из средств предоставленного кредита оплатила за услугу 88 529 рублей. В последующем истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора, ответчик в возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг, в связи с чем действия ответчика незаконны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 88 529 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 16 декабря 2022 года по 24 декабря 2022 года в размере 23 902 рублей 83 копейки, далее по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 25 февраля 2022 года по 24 декабря 2022 года в сумме                 8 111 рублей 93 копейки, далее по день вынесения решения суда, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту за период с 25 февраля 2022 года по 24 декабря 2022 года (день обращения в суд) в размере 12 745 рублей 26 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, штраф.

Истец Л.С. Симонова в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.С. Симонова выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части штрафа. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части взыскания штрафа является незаконным, поскольку судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска на основании доводов приведенных в апелляционной жалобе. В том числе, указывает, что независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, в связи с чем суд необоснованно применил к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант Контракт», судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между                                        Л.С. Симоновой и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор                        № 04106839859, на основании которого истцу сроком до 9 марта 2027 года предоставлен кредит в сумме 623 379 рублей.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора в качестве целей использования кредита указаны: оплата транспортного средства, иные потребительские нужды.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

В приложении № 1 к заявлению на кредит в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» указана услуга личного страхования, оказываемая ООО «Гарант Контракт» стоимостью                   88 529 рублей (л.д.55).

В тот же день, 25 февраля 2022 года Л.С. Симонова обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением (офертой) о заключении договора о представлении ей поручительства по программе «Финансовая защита», пакет Стандарт 4,70%, срок действия программы с 25 февраля 2022 года по                     25 февраля 2025 года, стоимость предоставления поручительства – 88 529 рублей, согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» (л.д. 57-58).

25 февраля 2022 года истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы .... с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет Стандарт, 4,70%, риском по которому является потеря работы (л.д. 58 –оборот, 59 ).

29 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с ООО «Сетелем Банк», который не предусмотрен в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора о предоставлении поручительства и соответственно о неисполнении данного договора ответчиком, поскольку в заявлении истца о заключении договора о предоставлении поручительства, отсутствуют существенные условия кредитного договора, позволяющие идентифицировать обязательство, за которое дано поручительство. Так, в выданном истцу сертификате отсутствуют реквизиты (номер) кредитного договора, сумма выданного кредита, условия кредита, отсутствует и отсылка к самому кредитному договору. При этом сумма кредита и размер ежемесячного платежа, указанные в сертификате, не совпадают с условиями кредитного договора, заключенного с ООО «Сетелм Банк». Так, сумма кредита составила 623 379 рублей, размер ежемесячного платежа – 15 718 рублей. Однако, в сертификате на квалифицированную поддержку, выданном истцу, сумма кредита указана в размере 578 839 рублей, сумма ежемесячного платежа – 0.00 рублей.

Также, доводы ООО «Гарант Контракт» о том, что с банком был заключен договор поручительства по обязательствам истца, не был подтвержден в ходе судебного разбирательства ответом ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора поручительства не предусмотрено кредитным договором в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком. Так, согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обеспечивается лишь залогом приобретаемого транспортного средства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре о предоставлении поручительства ответчик обязался предоставить поручительство по исполнению истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору; в Общих условиях, заявлении и сертификате оговорены конкретные условия, на которых должен был быть заключен договор поручительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор поручительства должен быть заключен между поручителем и кредитором, что прямо предусмотрено и Общими условиями, согласно которым поручитель (ООО «Гарант Контракт») обязался заключить с кредитором (банком) договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) с учетом условий выбранной им программы (пункты 1.5 и 3.1.1).

Исходя из раздела Термины и определения данных Общих условий, также следует, что договор поручительства - договор, заключенный между поручителем и кредитором в обеспечении исполнения обязательств должника по кредитному договору в рамках исполнения договора о предоставлении поручительства.

Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Сетелем Банк» не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора исполнено не было. При этом, ответчиком не представлено доказательств направления в банк заявления истца о заключении договора о предоставлении поручительства.

Таким образом, истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора и имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора поручительства ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки, поскольку правила, регламентирующие ответственность за нарушение срока возврата платы за услуги ни законом, ни договором не предусмотрены, а бездействия ответчика, связанные с удержанием денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях представителя ООО «Гарант Контракт» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания мотивов уменьшения размера штрафа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Между тем, принимая указанное решение судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ООО «Гарант Контракт» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованными и находит решению суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению, поскольку полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 846 рублей 57 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                      2 марта 2023 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Симоновой Л.С. (паспорт ....) штраф в размере 53 846 рублей 57 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи