Решение по делу № 2-768/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-768/2021

24RS0018-01-2021-001098-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца Торгашиной Н.Д. – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Иванова П.В. - Мирских Д.Ю., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МБУ «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска Красноярского края Фесенко М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Торгашиной Н. Д. к Иванову П. В., с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска Красноярского края, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Торгашина Н.Д. обратилась в суд с иском к Иванову П.В. с требованием взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 267 458 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5 100 рублей, за телеграмму 444,70 рублей, расходы за представителя 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 874,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что у истца в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Торгашина А.С. на автомобиле истицы двигалась в <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> двигался на автомобиле <данные изъяты> во встречном направлении. Напротив дома № <адрес> ответчик не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, совершив столкновение с автомобилем истицы. Автомобиль истицы получил значительные повреждения. В результате разбирательства в ГИБДД виновным в ДТП был признан Иванов П.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Гражданско-правовая ответственность Иванова П.В. на участвующий в ДТП автомобиль не была застрахована. Считает виновным в ДТП ответчика, т.к. он не соблюдал боковой интервал, в нарушение ПДД не принял никаких мер к остановке своего транспортного средства при возникновении опасности для движения. Произведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил 267 458 рублей, за оценку заплатила 5100 рублей, за телеграмму 392,7 руб. и 52 рубля, всего 444,7 рубля. Автомобиль по настоящее время не восстановлен. Обращалась к ответчику о возмещении ущерба, но он ответил, что денег у него нет, и платить не будет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» (л.д. 82).

Истец Торгашина Н.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Шумкова В.А.

Представитель истца адвокат Шумков В.А., действующий на основании ордера (л.д. 9), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что Иванов признан виновным в ДТП, поэтому должен возместить ущерб. Автомобиль находится у истца, не продан, не восстановлен.

Ответчик Иванов П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что выезжая с пешеходного перехода у магазина «Родина», машину стало швырять по колее, выкинуло на полосу встречного движения, он предпринял меры к торможению, но на дороге была скользкость, не получилось избежать столкновения. Произошел удар носом его автомобиля в левую боковую часть автомобиля истца, повреждена вся боковая часть. Страховки у него не было, так как автомобиль куплен ДД.ММ.ГГГГ для перепродажи. Схему составили при нем. В ГАИ сделали вывод о том, что он виновен в ДТП. С чем он не согласен, так как дорожное покрытие было несоответствующее, снежная наледь, колея по всему городу. Скорость автомобиля была 30-35 км/ч. В ДТП виновно КБУ в связи с ненадлежащим содержанием дорог.

Представитель ответчика Иванова П.В. – Мирских Д.Ю., действующий на основании письменного заявления (л.д. 76), доводы ответчика поддержал, также указывая, что вины Иванова в ДТП не усматривает, так как последний не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Сотрудник ГИБДД не замерил надлежаще колейность.

Согласно письменным возражениям ответчика Иванова П.В., ДТП спровоцировало состояние дорожного покрытия в районе ДТП - «зимняя скольскость, сформировавшая снежные валы, что является нарушением п. 8 ГОСТ Р 50597-2017», что также подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, составленным ИДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Бойко Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. На записи видеорегистратора, имеющейся в материалах административного дела, отчетливо видно, что ДТП произошло после выброса автомобиля из колеи, образовавшейся в виде скользкого снежного вала. Его автомобиль ударился передней частью о корму встречного автомобиля. Определение по п. 9.10 ПДД он не оспаривал, т.к. в силу юридической неграмотности пропустил срок обжалования, однако, фактор, который привел к ДТП, - наличие колейности, скользкого участка дороги. При повороте на <адрес> переднее правое колесо автомобиля наехало на искусственную неровность в виде снежного наката, в результате чего его автомобиль по инерции выбросило на автомобиль, которым управляла доверенное лицо потерпевшей, идущий во встречном направлении. Вины за собой в данном ДТП не усматривает, т.к. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, завышены цены на запчасти более чем в два раза. Кроме того, под замену указаны: брызговиков передний левый и подкрылок передний левый. Замена указанных элементов не может быть отнесена к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как брызговик находится ниже линии соприкосновения автомобилей, и его разрушение с утратой элементов явно не относится к данному ДТП. В свою очередь, подкрылок находится внутри колесной арки, а, значит, наружным соприкосновением автомобилей не мог быть разрушен с образованием разрывов и трещин. Стоимость работ по замене и окраске поврежденных в ДТП элементов крайне завышено (л.д. 77).

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик и его представитель пояснили, что считают заключение эксперта разумным и обоснованным, просят отказать во взыскании суммы 5 100 рублей, так как заключение, которое было представлено истцом ране, проведено с рядом нарушений, просят уменьшить судебные расходы. ДТП произошло вследствие ряда факторов, в том числе из-за дороги - ненадлежащее содержание дороги, доказательств этого нет.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат Благоустройства» г. Зеленогорска Красноярского края Фесенко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), исковые требования Торгашиной Н.Д. считал обоснованными и пояснил, что вины КБУ в ДТП не имеется, по факту содержания дороги ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД никаких документов не получали, к административной ответственности предпринятые не привлекалось. Замеров на дороге не проводилось, доказательств вины КБУ не имеется.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Иванов П.В., управляя автомобилем Тойота С. М., №, будучи собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Торгашиной А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Мазда Торгашиной Н.Д. материальный ущерб.

Вина Иванова П.В. в ДТП подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами дела ДТП № (1317), собранными сотрудниками ГИБДД, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова П.В., который по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 58), схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД о произошедшем ДТП, письменными объяснениями водителей Иванова П.В., Торгашиной А.С., иными материалами дела.

Право собственности истца Торгашиной Н.Д. на автомобиль Мазда Демио, имеющий государственный регистрационный знак В 946 МХ 124, подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в справке о ДТП (л.д. 33, 57).

Ответчик механизм дорожно-транспортного происшествия, а также характер и объем повреждений автомобиля истца не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Торгашиной А.С. была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность водителя Иванова П.В. застрахована нигде не была.

Нарушение водителем Ивановым П.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Кочкиным В.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 361 830 рублей, с учетом износа - 267 458 рублей (л.д. 22-56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (л.д. 93-95).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», в данном случае, с экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта легкового автомобиля после дорожно-транспортного происшествия рекомендуется использовать оригинальные детали, бывшие в употреблении, которые были демонтированы с Б\У автомобилей, так как это иной, боле разумный и распространенный в обороте способ исправления данных повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя все доступные, открытые источники, экспертом установлено, что на территории Красноярского края имеется сформированный рынок бывших в употреблении запасных частей, позволяющий произвести ремонт <данные изъяты> годы выпуска, с приведением его в доаварийное состояние на дату ДТП, практически все необходимые запасные части имеются в наличии в городе Красноярске, а некоторые детали требуется доставить из других регионов России.

Поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возможно восстановить более разумным и распространённым в обороте способом с использованием запасных частей, бывших в употреблении, с учетом безопасности движения, и их покупки, а так же возможной доставки в г. Зеленогорск. Стоимость такого восстановительного ремонта составляет 112 400 рублей.

Все повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном индивидуальным предпринимателем Кочкиным В.Н., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: брызговик передний левый, подкрылок передний левый (л.д. 116-173).

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Суд считает, что ответчиком доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем тот, который отражен в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Кочкина В.Н. №.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Кочкин В.Н. при составлении калькуляции неправильно подобрал модель / поколение кузова, так как исследуемый автомобиль имеет кузов DЕ/3 поколение, 2010 года выпуска, производство Японии для внутреннего рынка, а в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в расчетах кузов DW/1 поколения.

При установленных обстоятельствах оснований для применения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Кочкина В.Н. суд не усматривает.

Доводы ответчика и его представителя о том, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорого МБУ КБУ, суд находит необоснованными.

Каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик и его представитель не представили.

Согласно Акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД Бойко Е.Р., на <адрес> выявлена зимняя скользкость, сформированы снежные валы на бордюрных камнях в нарушение п. 8 ГОСТ Р 50597-2017, имеется фотофиксация.

При этом фото и видеофиксации в материалах ДТП не имеется, какая именно зимняя скользкость присутствует: лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки или слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, Акт выявленных недостатков не содержит, доказательств того, что сотрудником ГИБДД, составившим Акт, данное обстоятельство признано нарушением содержания дорог, так же не имеется.

Также, как следует из письменных объяснений Иванова П.В., данных им при проведении разбирательства сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, он двигался на своем автомобиле по <адрес> от кольца техникума в сторону <адрес>, проехав по пешеходному переходу, прибавил газ и начал ускоряться, разогнав свой автомобиль примерно до 40 км/час, его автомобиль стало заносить с одной стороны в другую в районе <адрес>, автомобиль развернуло поперек дороги, передней частью вынесло на полосу встречного движения. В это время он предпринял все меры для остановки автомобиля, но остановить его не смог и произошел удар со встречным автомобилем Мазда.

Из видеозаписи момента столкновения автомобилей усматривается, что колейность на дороге определить невозможно, в каждом направлении движения дорожное покрытие, с которым контактируют колеса автомобилей, является чистым, без снега асфальтом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следовательно, ответчик не доказал отсутствие свой вины в причинении вреда, как того требуют положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела не имеется никаких доказательств и экспертных исследований, исключающих вину ответчика в совершенном ДТП.

Нарушение водителем Ивановым П.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

На основании изложенного исковые требования Торгашиной Н.Д. в части искового требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 112 400 рублей.

Согласно иску Торгашиной Н.Д., она просила взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в сумме 5 100 рублей, за телеграмму 444,70 рублей 392,7 рубля и 52 рубля), расходы за представителя 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 874,58 рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика 267 458 рублей, иск удовлетворен частично, в сумме 112 400 рублей, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 42,03 %).

При обращении с иском в суд истец оплатила госпошлину в сумме 5 874 рубля 58 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 469 рублей 09 коп.

При обращении в суд истец понесла расходы по оплате услуг оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Данные расходы явились для Торгашиной Н.Д. необходимыми и неизбежными, их несение было необходимо для реализации права на обращение с иском в суд.

С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 2 143 рубля 53 коп.

При проведении оценки восстановительного ремонта истец оплатила за направление телеграммы ответчику 392 рубля 70 коп. и 52 рубля, то есть всего 444 рубля 70 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 17 и 21).

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований расходы за направление телеграммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 186 рублей 91 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде (л.д. 10).

Применяя принцип пропорциональности, находя указанные расходы разумными с учетом выполненной представителем работы (консультация, составление иска, участие в судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 6 304 рубля 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торгашиной Н. Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Торгашиной Н. Д. с Иванова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 112 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 469 рублей 09 коп., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 2 143 рубля 53 коп., расходы за направление телеграммы в сумме 186 рублей 91 коп., расходы на представителя в сумме 6 304 рубля 50 коп., а всего 123 504 рубля 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова