Решение по делу № 2-488/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                     27 марта 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи     Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя истца             Коротычева М.О., действующего на основании доверенности № <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качурина В.А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом,

установил:

Качурин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» (далее - Общество) о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, 04.01.2017 около 14 часов 40 минут на автомобильной дороге Армавир-Курганинск 10 км + 300 м М., управляя автомобилем «Рено Fluence», государственный регистрационный знак <...>, из-за скользкого дорожного покрытия не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование». Виновником ДТП признан М. В связи с наступлением страхового случая истец 09.01.2017 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость установленного страховщиком ущерба составила 169400 рублей, которые 25.01.2017 выплачены. Указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта «Ауди А4». Истец обратился к ИП У. для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением <...> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 452924 рубля, что больше суммы, установленной страховщиком. 30.01.2017 истец с письменной претензией обратился к ответчику, просил доплатить разницу страхового возмещения. Ответчик произвел частичную доплату в размере 155720 рублей 08 копеек. Разница возмещенного ущерба с реальным причиненным ущербом составляет 74879 рублей 92 копейки. Просил взыскать с ответчика указанную разницу, неустойку за несоблюдение страховой выплаты за период с 30.01.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, возместить расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика Рапоткин А.С. в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, так как отчет независимой экспертизы составлен не в соответствии с Единой методикой.     

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2017 около 14 часов 40 минут на автомобильной дороге Армавир-Курганинск 10 км + 300 м М., управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак <...>, который принадлежит истцу.

Виновным в ДТП признан М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2017 (л.д. 11), справкой о ДТП от 04.01.2017 (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Альфастрахование» (полис серия <...>).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО по полису серии <...>, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Заявление рассмотрено, случай признан страховым, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 25.01.2017 истцу выплачено 169400 рублей (л.д. 16).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП У.

Согласно заключению <...> от 26.01.2017 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ауди А4» с учетом износа составляет 452924 рубля (л.д. 18-45).

По мнению суда, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта принимается судом за основу, поскольку является относимым, допустимым доказательством, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения эксперта установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

При таком положении суд признает заключение эксперта от 26.01.2017 допустимым доказательством, принимает его за основу.

30.01.2017 ответчику направлена претензия о доплате разницы страхового возмещения и стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы, которое получено 06.02.2017 (л.д. 15).

Истцу 15.02.2017 выплачено 155720 рублей 08 копеек (л.д. 17).

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 74879 рублей 92 копейки (169400 руб. + 155720,08 руб. - 400000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки), согласно пункту 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай (ДТП) по договору обязательного страхования в данном случае наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы (экспертное заключение <...> от 26.01.2017) в размере 8000 рублей, на основании которой осуществлялась страховая выплата (квитанции договор <...> 20.01.2017 ), должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 37439 рублей 96 копеек (74879,92 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом от 25.042002 № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Доводы истца о том, что неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должна быть взыскана, начиная с 30.01.2017, являются необоснованными, поскольку ответчик совершил одно из трех действий, предусмотренных частью 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: произвести страховую выплату потерпевшему; выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта; направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате) - произвело страховую выплату потерпевшему.

Установлено, что претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 06.02.2017 (л.д. 15), соответственно двадцатидневный срок истек 25.02.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.02.2017.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.02.2016 по 27.03.2017 составил 30 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 22463 рубля 97 копеек (74879,92 руб. х 1% х 30 дней).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзацев 5, 9 статьи 94 указанного Кодекса отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек (в том числе на оплату услуг представителей) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, сам факт удовлетворения иска является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю Коротычеву М.О. 15000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждено квитанцией серия <...> от 17.02.2017.

Указанные расходы подтверждаются подлинными платежными документами.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих судебных расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд учитывает сложность дела, его объем, стоимости аналогичных услуг в регионе, принимает во внимание, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации, значительным, затруднительным сбором доказательств, отдаленность места проведения судебного заседания от места жительства представителя истца, руководствуется требованиями разумности, справедливости, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 5000 рублей, что действительно соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           решил:

иск Качурина В.А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Качурина В.А.:

74879,92 рублей - недоплаченное страховое возмещение,

37439,96 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

22463,97 рублей - неустойка за период с 25.02.2017 по 27.03.2017,

5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

8000 рублей - расходы на оплату экспертизы,

а всего взыскать 147783 (сто сорок семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4156 рублей.

Копию мотивированного решения в течение пяти дней со дня его составления - направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 31.03.2017.

Судья Курганинского

районного суда                А.Ю. Ищенко