Решение по делу № 22-2455/2024 от 19.11.2024

КОПИЯ

Дело № 22-2455/2024                 Судья Рощина Н.С.

УИД 33RS0008-01-2024-002444-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Тимошенко А.И.

при секретаре             Леуш О.Б.,

с участием

прокурора              Карловой Д.К.,

защитника-адвоката         Маринич Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пузырева С.А. в интересах осужденного Меметова Ю.Б. на приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым

Меметов Ю.Б., ****

****

****

****

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Назначенное Меметову Ю.Б. наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, Меметову Ю.Б. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по **** возложено не позднее 10 дней со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Меметов Ю.Б. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, зачесть в срок принудительных работ Меметов Ю.Б. отбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору от **** с **** до дня прибытия в исправительный центр включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Маринич Л.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Меметов Ю.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** у **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пузырев С.А., не оспаривая квалификацию действий Меметова Ю.Б. и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Меметов Ю.Б. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершенное им деяние относится к категории небольшой тяжести, при наличии смягчающих обстоятельств и в отсутствии отягчающих его виновность обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить Меметову Ю.Б. срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в связи с чем сделал обоснованный вывод о виновности Меметов Ю.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Меметов Ю.Б. вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил об обстоятельствах управления автомобилем марки «ЛАДА ВЕСТА» в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания Меметов Ю.Б. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», Свидетель №3 – инспектора 1-го отделения взвода ППСп МО МВД «Гусь-Хрустальный», Свидетель №4 – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Гусь-Хрустальный»; свидетеля Свидетель №7 – знакомого Меметов Ю.Б., об обстоятельствах управления Меметов Ю.Б. автомобилем марки «ЛАДА ВЕСТА»; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении Меметов Ю.Б.; протоколом осмотра места происшествия от ****; протоколом осмотра предметов от ****; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****; приговором Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, а также иными, подробно приведенными в приговоре документами и доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Меметов Ю.Б. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Меметов Ю.Б., который совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, не наблюдается наркологом и психиатром, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – А.Ю., **** года рождения, страдает хроническим заболеванием, состоит на воинском учете, является пенсионером МВД, имеет ведомственные награды «За отличие III и II степеней», со слов подсудимого, он намеревался нести службу по контракту в зоне СВО, однако, ввиду наличия заболевания, не прошел медицинскую комиссию.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, заслуги перед государством во время службы в органах МВД.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Меметов Ю.Б. наказания в виде лишения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается..

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы, с назначением обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в должной мере обосновав это в приговоре.

Судом обсуждался вопрос о возможности применении правил ст.64 УК РФ, выводы суда об этом являются правильными, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, судом учтены. Отбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Гусь-Хрустального городского суда **** от **** правильно зачтена в срок наказания.

Назначенные Меметов Ю.Б. основное и дополнительное наказания за совершенное преступление не могут быть признаны несправедливыми, при определении их размера судом были учтены все необходимые для этого обстоятельства. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с размером дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного судом, не свидетельствует о том, что оно назначено не в соответствии с требованиями уголовного закона. Данный вид дополнительного наказания в силу санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, его размер отвечает требованиям уголовного закона.

Данных о том, что по состоянию здоровья Меметов Ю.Б. не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении судебных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от **** в отношении Меметов Ю.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пузырева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись     А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                    А.И. Тимошенко