Решение по делу № 33-12069/2022 от 28.09.2022

Судья Прошкина М.П. дело № 33-12069/2022

УИД 24RS0056-01-2021-004409-68

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В. и Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Бакеевой Елены Александровны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк»

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 1 июня 2022 года, которым с ООО УСК «Сибиряк» взысканы в пользу Бакеевой Е.А. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков - 149 556 руб., неустойка – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы – 51 500 руб.; неустойка в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры - 149 556 руб., начиная с 2 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства; в доход местного бюджета - государственная пошлина 5 491 руб.; в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы – 70 000 руб.; ООО УСК «Сибиряк» предоставлена отсрочка по уплате определённых решением сумм штрафа и неустойки - до 31 декабря 2022 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакеева Е.А. предъявила в суде иск к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Бакеева Е.А. на основании договора уступки прав требований приобрела право требования от застройщика ООО «УСК «Сибиряк» предоставления в собственность двухкомнатной квартиры <адрес> по договору участия в долевом строительстве №756 от 14 декабря 2015 года, заключённому между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 Квартира передана Бакеевой Е.А. по акту приёма – передачи от 22 апреля 2016 года, в процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «КБСТЭ» от 23 марта 2021 года составляет 149 300 руб., по дополнительному заключению ООО «КБСТЭ» от 23 марта 2021 года стоимость устранения выявленных нарушений по электрике – 12445 руб. 2 апреля 2021 года Бакеева Е.А. направила застройщику претензию о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которая добровольно не удовлетворена. Бакеева Е.А. просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков – 149 300 руб., недостатков по электрике – 12 445 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В последующем Бакеева Е.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков - 148 970 руб.; недостатков по электрике – 586 руб.; компенсацию морального вреда – 8 000 руб.; неустойку – 100 000 руб.; неустойку со дня вынесения решения до дня фактической оплаты, из расчёта 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причинённых убытков, штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк» в лице представителя Дашко Е.А. просит решение суда изменить и снизить размер взысканных неустойки и штрафа, в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства за период со 2 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года отказать, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканных судом неустойки и штрафа, а также на то, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 неустойка на будущее время не может быть начислена с 2 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Бакеевой Е.А. и её представителем Булаком М.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Бакеева Е.А., её представитель Булак М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Касимовой И.Д., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве №756, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно – пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой дом <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру №, общей площадью 53,49 кв.м (т.1, л.д.20-23).

11 февраля 2016 года между ФИО1 и Бакеевой Е.А. заключён договор уступки требования в отношении двухкомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.24-25).

22 апреля 2016 года ООО «УСК «Сибиряк» и Бакеева Е.А. подписали акт приёма-передачи двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м (т.1, л.д.28). За Бакеевой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Как следует из заключения ООО «Краевое бюро строительно - технических экспертиз» №46-177 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 марта 2021 года составляет 149300 руб. По дополнительному заключению ООО «КБСТЭ» стоимость устранения выявленных нарушений по электрике - 12 445 руб. (т.1, л.д.32-43).

2 апреля 2021 года Бакеева Е.А. направила претензию, полученную застройщиком 5 апреля 2021 года, с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков в указанных суммах, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением проведённой по делу ООО «Сибирский экспертный центр» судебной строительно – технической экспертизы №408/01/2022 от 4 февраля 2022 года и №408/Э/01/2022 от 9 февраля 2022 года, недостатки (дефекты) строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются.

С учётом СТП 2.001-2010 стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков качества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 148970,40 руб.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, с учётом стандарта предприятия.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, возникшие вследствие нарушения выполнения застройщиком обязательных требований технических регламентов по состоянию на 28 января 2022 года составляет 586,80 руб. (т.1, л.д.127-208).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «УСК «Сибиряк» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, не исполнило.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительных и отделочных работ, которые в отсутствие у Бакеевой Е.А. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 149556 руб., из которых строительные недостатки – 148970 руб., недостатки электромонтажных работ – 586 руб., взыскал с застройщика в её пользу указанную сумму.

Так как Бакеева Е.А. 2 апреля 2021 года направила ответчику претензию о возмещении стоимости строительных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена, суд высказал суждение, что за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика подлежит уплате неустойка за 154 дня просрочки – с 15 апреля 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости устранения недостатков, в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, и, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил её до 50 000 руб.

Кроме того, суд взыскал неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 149 556 руб., начиная с 2 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 20 000 руб.

При этом, суд, сославшись на положения п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, по заявлению ООО «УСК «Сибиряк» предоставил отсрочку по уплате взысканных сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности и с проведением досудебной экспертизы в размере 1 500 руб. и 50000 руб. соответственно.

Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза не была оплачена, районный суд в силу ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирский экспертный центр» расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно – технической экспертизы - 70 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ООО УСК «Сибиряк» в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканных судом суммы расчётной неустойки и штрафа.

Между тем, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки (штрафа) суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответственность застройщика за нарушение качества переданного по договору участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что Бакеева Е.А. на основании договора уступки прав требований приобрела право требования от застройщика ООО «УСК «Сибиряк» предоставления в собственность двухкомнатной квартиры <адрес> по договору участия в долевом строительстве №756 от 14 декабря 2015 года, заключённому между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1, которая по акту приёма-передачи передана застройщиком с нарушением требований к строительно-монтажным и отделочным работам, с дефектами электромонтажа, возможность обнаружить которые в отсутствие специальных познаний у Бакеевой Е.А. отсутствовала.

Учитывая срок просрочки удовлетворения требований истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков - с 15 апреля 2021 года по 15 сентября 2021 года, что составляет 154 дня, суд, с учётом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 50000 руб., а штраф - до 20000 руб.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа возлагается на ответчика, их уменьшение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и отказа от его добровольного исполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера определённых к взысканию с ответчика неустойки и штрафа и находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 неустойка на будущее время не может быть начислена с 2 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Так, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 5 данное Постановление вступило в законную силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29 марта 2022 года).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 года (включительно) (п.1 указанного Постановления).

Из дела видно, что требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков предъявлены истцом застройщику ООО «УСК «Сибиряк» в апреле 2021 года, в суд с иском Бакеева Е.А. обратилась в мае 2021 года.

Суд первой инстанции, верно применив приведённые выше положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 и установив, что застройщиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления, обоснованно взыскал с него неустойку и штраф и предоставил отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 1 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2022 года