Решение по делу № 2-575/2018 от 11.12.2017

Дело №2-575/2018

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края                17 мая 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Серомицкого С.А.

при секретаре                            Саввиди А.С.

с участием

ответчика                                Пащенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саначева Константина Геннадьевича к Пащенко Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

Саначев К.Г. обратился в Крымский районный суд с иском к Пащенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «LAND ROVER Discovery», государственный регистрационный знак №. 22.02.2017    в 15 часов 35 минут на автомобильной дороге Крымск-Джигинка 12км.+370м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение вышеуказанного автомобиля «LAND ROVER Discovery», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, по управлением Пащенко Е.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LAND ROVER Discovery», государственный регистрационный знак №, был поврежден. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER Discovery», государственный регистрационный знак №, была проведена соответствующая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 63 131 рубль 07 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от 19.04.2017. Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, сумма причиненного ему ущерба подлежит взысканию в полном объеме с виновного участника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика. 04.05.2017 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. К претензии были приложены все необходимые документы, обосновывающие и подтверждающие размер ущерба, однако, до настоящего времени вопрос о добровольном возмещении ущерба ответчиком не решен. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»: «Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)». Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Таким образом, ущерб, причиненный его автомобилю, составил, согласно проведенного экспертного исследования, 63131 рубль 07 копеек. В связи с рассмотрением дела в суде им были понесены следующие расходы: оплата экспертного заключения в размере 4000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также оплата государственной пошлины в размере 2 094 рубля, а всего в сумме 18094 рубля. На основании изложенного, просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Пащенко Евгения Александровича в его пользу денежную сумму в размере 63 131 рубль 07 копеек, и судебные расходы в сумме 18 094 рубля.

В судебное заседание истец Саначев К.Г. и его представитель Саначев Г.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – Саначев Г.К. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Саначева К.Г. и его представителя Саначева Г.К..

Ответчик Пащенко Е.А. в судебном заседании исковые требования Саначева К.Г. признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Саначевым К.Г. были понесены судебные расходы: по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, подтвержденные договором № о проведении экспертизы автотранспортного средства от 17.04.2017 и квитанцией-договором № от 17.04.2017; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией серии № от 16.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2094рубля, подтвержденные чеком от 20.06.2017, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саначева Константина Геннадьевича к Пащенко Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пащенко Евгения Александровича в пользу Саначева Константина Геннадьевича 63 131 рубль 07 копеек – в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2094 рубля, а всего взыскать 81 225 (восемьдесят одну тысячу двести двадцать пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья     Крымского районного суда

Краснодарского края                        С.А. Серомицкий