Решение по делу № 11-134/2024 от 27.06.2024

Мировой судья – Бугаева Л.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                        г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2023    г. мировым судьей судебного участка № 7 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164502 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 53935 руб. 78 коп., задолженность по оплате просроченных процентов в размере 8149 руб. 24 коп., задолженность по оплате неустойки в размере 102417 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245 руб. 02 коп.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу на вышеуказанное определение с требованием о его отмене.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым от    ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, и приведения ее в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ. Заявителю жалобы предложено исправить указанные недостатки в десятидневный срок с момента получения определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ФИО1 указаний суда апелляционная жалоба со всеми приложенными к ней документами возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу с требованием отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Частная жалоба мотивирована тем, что судьей совершено преступное деяние и на ФИО1 возложена не предусмотренная ГПК РФ обязанность приложения копий частной жалобы; судья самоуправно прочитал содержание частной жалобы, которая ему не была адресована.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Так, из материалов дела следует, что, оставляя частную жалобу без движения в определении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что в нарушение ч.1 ст.333 ГПК РФ и ч.4 ст.322 ГПК РФ ФИО1 не представлена копия частной жалобы для вручения взыскателю РНКБ (ПАО) и, кроме того частная жалоба содержит оскорбительные и недопустимые высказывания в адрес судьи, унижающие его честь и достоинство, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Во исполнение данного определения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена копия частной жалобы для направления взыскателю, однако в части оскорбительных и недопустимых высказываний в адрес судьи, содержащихся в тексте частной жалобы, указания мирового судьи выполнены не были – частная жалоба в редакции, не содержащей таких высказываний, заявителем не представлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи приведенным в определении об оставлении жалобы без движения, высказываниям ФИО1, как оскорбительным и недопустимым, не связанным с защитой своего процессуального права, а так же - с выводами мирового судьи относительно того, что жалобы, содержащие оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судей, унижающие их честь и достоинство, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, в которой приведены такие выражения, являются неприемлемыми, поданными с нарушением закона.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ААД18-3.

Таким образом, в связи с неустранением ФИО1 недостатков частной жалобы и наличием в ней оскорбительных и иных недопустимых высказываний в адрес судьи, мировым судьей правомерно принято решение о ее возврате с приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                               Д.А. Диденко