Решение по делу № 33-150/2018 от 02.02.2018

Судья Панаитиди Т.С.                           Дело № 33-150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                  28 марта 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б.Х.М. и ответчика К.Х.Р. на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Х.М. к К.Х.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения истца Борлакова Х.М. и его представителя Градовой Л.Н., представителя ответчика Кызылалиева Х.Р. – Айбазовой Ш.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борлаков Х.М. обратился в суд с иском к Кызылалиеву Х.Р. и с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 3 076 450 рублей, а именно: основную сумму – 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 776 450 рублей. В обоснование указал, что 01 февраля 2011 года он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал в долг 3 000 000 рублей сроком на два месяца. В последующем 01 апреля 2011 года ответчику в долг истцом была передана сумма 2 000 000 рублей. Так, согласно общих условий договора, долг Кызылалиева Х.Р. перед истцом на 01 апреля 2011 года составил 5 000 000 рублей. Ответчик частично погасил долг, передав истцу денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Однако остаток суммы в сумме 2 300 000 рублей до сегодняшнего дня не погасил, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Кызылалиев Х.Р. обратился со встречным иском к Борлакову Х.М. о признании договора займа от 01 февраля 2011 года и расписки от 01 апреля 2011 года безденежными и незаключенными между Борлаковым Х.М. и Салпагаровой З.Х.

В судебном заседании истец Борлаков Х.М. и его представитель Градова Л.Н. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить с учетом уточнений.

    Представитель ответчика Кызылалиева Х.Р. – Айбазова Ш.З. просила в удовлетворении исковых требований Боралакова Х.М. отказать в полном объеме. От встречных исковых требований Кызылалиева Х.Р. отказалась и просила производство по делу в этой части прекратить, полагая возможным осуществление своих прав в рамках рассматриваемого первоначального иска.

Ответчик Кызылалиев Х.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Салпагарова З.Х. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд письменные объяснения в порядке ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2017 года исковые требования Борлакова Х.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 234,75 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Черкесска – 7 182,25 рубля, возмещение судебных расходов на проведение судебного заключения эксперта № 86/2017 от 16.10.2017 года, выполненному экспертом ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз» в пользу ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз» - 9 000 рублей. с Борлакова Х.М. взысканы 9 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебного заключения эксперта № 86/2017 от 16.10.2017 года, выполненному экспертом ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз», в пользу ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз»

    На данное решение суда Борлаковым Х.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Кызылалиев Х.Р. не представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие условия о замене долга займа на требования о новации. Считает довод суда о передаче ответчиком денежных средств в сумме по 50 000 рублей несостоятелен, поскольку данное выполнение долговых обязательств не заверено сторонами. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в требовании о взыскании с ответчика процентов в сумме 776 450 за период с 03 марта 2014 года по 05 декабря 2017 года от основной суммы 2 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к жалобе ответчик Кызылалиев Х.Р. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств; указывает, что стороной истца не доказан факт того, что ответчиком не погашен долг. Полагает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт передачи ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 01 февраля 2011 года и от 01 апреля 2011 года всех указанных сумм. Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ не принял во внимание запись телефонного разговора между Борлаковым Х.М и акт сверки, которые подтверждают, что он Борлакову Х.М. ничего не должен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борлаков Х.М. и его представитель Градова Л.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика Кызылалиева Х.Р. просили отказать.

Представитель ответчика – Айбазова Ш.З. поддержала доводы апелляционной жалобы Кызылалиева Х.Р., просила об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении жалобы истца Болакова Х.М. просила отказать, считая ее доводы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания ответчик Кызылалиев Х.Р. и третье лицо Салпагарова З.Х.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшего в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борлаков Х.М. и Кызылалиев Х.Р. 01 февраля 2011 года заключили договор займа (л.д.6), согласно которому заимодавец Борлаков Х.М. передал заемщику Кызылалиеву Х.Р. в собственность деньги в сумме 3 000 000 рублей с условием возврата займа в течение двух месяцев, а в случае неуплаты займа в срок, Борлаков Х.М. вправе предъявить настоящий договор к взысканию имуществом, принадлежащим семье заемщика.

Согласно указанному договору, 01 апреля 2011 года Кызылалиев Х.Р. дополнительно получил в долг 2 000 000 рублей. Таким образом, общий долг на 01 апреля 2011 года составил 5 000 000 рублей, что подтверждается подписями сторон, а именно подписью Борлакова Х.М., Кызылалиева Х.Р. и Салпагаровой З.Х..

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, судом первой инстанции установлено, что, согласно представленного договора займа, 01 сентября 2011 года Кызылалиев X.Р. передал 1 000 000 рублей. Остаток долга составил 4 000 000 рублей.

05 ноября 2011 года возвращено ещё - 500 000 рублей, остаток – 3 500 000 рублей;

15 июля 2012 года получено дополнительно 1 000 000 рублей. Общий долг – 4 500 000 рублей;

06 ноября 2012 года возвращено - 700 000 рублей;

16 ноября 2012 года возвращено - 700 000 рублей;

Остаток - 3 100 000 рублей;

06 февраля 2014 года возвращено - 400 000 рублей;

Остаток - 2 700 000 рублей;

03 марта 2014 года - 400 000 рублей, остаток — 2 300 000 рублей.

Таким образом, истец в суде первой инстанции утверждал, что принятые на себя обязательства ответчиком выполнены частично на сумму 2 700 000 рублей, оставшуюся сумму долга в размере 2 300 000 рублей до настоящего времени не вернул.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 07 августа 2017 года назначена технико-криминалистическая экспертиза (л.д.131-135).

Согласно заключению эксперта судебной технико-криминалистической экспертизы № 86/2017 от 16 октября 2017 года, выполненному экспертом ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз» <ФИО>12, следует, что в рукописном тексте договора займа между Борлаковым Х.М. и Кызылалиевым Х.Р. от 01 февраля 2011 года, представленного на исследование, имеются дописки рукописного текста на оборотной стороне листа, а именно: после рукописного текста «01.09.2011г. Получено от Кызылалиева X - 1,0 млн руб.», дописано «остаток - 4,0 млн. руб.»; после рукописного текста «05.11.2011г. Возвращено ещё - 500 000 руб.», дописано «остаток - 3,5 млн. руб.»; после рукописного текста «15.07.2012 Получено дополнительно 1 (один) миллион.», дописано «общий долг - 4,5 (четыре млн. 500 т р.)»; после рукописного текста «16.11.2012. Возвращено - 700,000 т.руб. (семьсот тысяч. Руб.)», дописано «остаток -3 100,00 (три миллиона сто тысяч руб.)»; после рукописного текста «06.02.2014г. возвращено - 400000 (четыреста тысяч)», дописано «остаток 2 700 000 (Два миллиона семьсот)»; - после рукописного текста «Получено 03.03.14-400000 т.р. (четыреста тысяч рублей)», дописано «остаток - 2 300 000 (Два миллиона триста т.р.). Данные дописки выполнены (дописаны) после исполнения основного текста документа (л.д. 138-155).

Суд первой инстанции установил, что между истцом Борлаковым Х.М. и ответчиком Кызылалиевым Х.Р. 13 сентября 2007 года был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения (магазина) с товаром, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому истец продал, а ответчик купил указанное помещение. Кызылалиев Х.Р. произвел частичную оплату приобретенного объекта и товаров, а остаток долга оформили как договор займа.

Из представленного суду договора займа от 01 февраля 2011 года следует, что ранее заключенный договор аннулирован. В связи с этим суд пришел к законному выводу, что 01 февраля 2011 года между сторонами заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, по условиям которого в соответствии со статьями 414, 818 ГК Российской Федерации кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из ранее заключенного договора.

Так, согласно договору займа от 01 февраля 2011 года и дополнению от 01 апреля 2011 года, а также заключению эксперта судебной технико-криминалистической экспертизы № 86/2017 от 16 октября 2017 года Кызылалиевым Х.Р. Борлакову Х.М. передано всего 4 700 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены в полном объеме и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кызылалиева Х.Р. в пользу Борлакова Х.М. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 98 234 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 408 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 408 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 24.03.2106 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 234, 75 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: