Решение от 05.11.2024 по делу № 2-4744/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-4744/2024

УИД 24RS0032-01-2024-005494-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024года                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Феникс», основывая свои права на договоре цессии, заключенном с ПАО «Промсвязьбанк» договоре цессии, заключенном 21.11.2022г., обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2014г. № за период с 26.11.2014г. по 21.11.2022г. в размере 70 171,66 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по возврату денежных средств.

Представитель истца ООО ПКФ «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представил возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По материалам дела установлено, что порядок разрешения споров по вышеуказанному кредитному договору согласован в Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Так, в оферте пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны изменили территориальную подсудность, установленную ст. 28 ГПК РФ, указав, что иски кредитора к заемщику предъявляются в суд общей юрисдикции, а именно - в Центральный районный суд г. Красноярска.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, и ни кем до обращения истца в суд с данным иском не оспаривалось, сведений о заключении иного соглашения между сторонами не имеется, суд приходит к выводу, что вышеуказанное исковое заявление, было принято к производству с нарушением правил о подсудности, подлежит передаче на рассмотрение Центрального районного суда г. Красноярска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ (660049, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.1).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░