Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-34741/2023 [88-39559/2023] от 18.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-447/2023

8г-34741/2023

УИД 30RS0005-01-2023-000361-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    23 ноября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    30 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаспаряна Артура Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда                    от 30 августа 2023 года по иску Гаспаряна Артура Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя общества – Лазаревой И.Е. (доверенность от 1 апреля 2023 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Гаспарян Артур Сергеевич (далее – истец, Гаспарян А.С.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчики, общество, фонд) о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 140, расположенной по адресу: Волгоградская область, <адрес>, в размере 108 614 руб., штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),                              в размере 108 614 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оценке ущерба от залива квартиры в размере 5 000 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб., за услуги по составлению искового заявления – 5 000 руб.; обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома над комнатой площадью 9,9 кв. м в квартире № 140, расположенной по адресу: <адрес>, исключающий протекание крыши.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023 года исковые требования Гаспаряна А.С. удовлетворены частично. С ООО «Тандем» в пользу Гаспаряна А.С. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано 108 614 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 807 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 7 000 руб. На общество возложена обязанность по устранению причин протекания кровли над комнатой площадью 9,9 кв. м в квартире № 140, расположенной по адресу:                    <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Гаспаряна А.С. к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли дома отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Гаспарян А.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просили апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе либо отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции с согласия истца привлек в качестве соответчика фонд, однако уточнить исковые требования не предложил, в связи с чем истец считал, что суд сам определит виновное в заливе квартиры лицо. Суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предложить истцу уточнить требования к обоим ответчикам, а не отказывать в иске.

В возражениях на кассационную жалобу фонд указал на законность и обоснованность апелляционного определения, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций. Вина регионального оператора в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

В судебном заседании представитель общества просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 26 июля 2017 года Гаспарян А.С. является собственником квартиры № 140, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД).

3 февраля 2022 года комиссией в составе инженера и мастера          ООО «Тандем» в присутствии представителя УНО «Региональный фонд капремонта», собственника квартиры № 140 проведено обследование квартиры № 140 в жилом доме № 9 по ул. им. Кузнецова, в результате которого установлено, что жилая комната-потолок (потолочная плитка из полистрирола) влажный, на наружной стене справа и выше окна на перегородках имеются затечные пятна площадью до 9 кв. м, на момент проведения – влажные. Повреждений иных помещений не имеется.

В тот же день – 3 февраля 2022 года – вышеуказанной комиссией обследовано кровельное покрытие многоквартирного жилого дома № <адрес>, в результате которого установлено, что указанный жилой дом оборудован мягким кровельным покрытием, которое заменено в ходе проведения капитального ремонта фондом, в том числе и над квартирой № 140, кроме кровельного покрытия в границах арки над жилой комнатой квартиры №140, переоборудованной из лоджии.

Кровельное покрытие над жилой комнатой в границах арки – старое, при проведении капитального ремонта не менялось.

Техническим обследованием крыши многоквартирного жилого дома № 9 по ул. им. Кузнецова от 3 февраля 2022 года установлено полное повреждение в кровельном покрытии длиной 30 см в районе 5 подъезда, в 2-х местах наличие нарушенных примыканий кровли и вентшахты              длиной 5-8 см.

В ответе на обращение Гаспаряна А.С. от 24 февраля 2022 года общество сообщило, что ремонт кровли выполнен за счет средств капремонта и гарантийный срок на данный вид работ еще не прошел. Со стороны управляющей компании направлено письмо в УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» об устранении выявленных дефектов крыши. Совместно с представителем заказчика 3 февраля 2022 года проведено обследование мест залития квартиры Гаспаряна А.С. Акт совместного обследования течи кровли составлен и получен Гаспаряном А.С.

Как следует из ответа ООО «Тандем» УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» от 4 августа 2022 года, при проведении капитального ремонта крыши МКД ремонт кровельного покрытия над квартирой № в границах арки не проведен по причине отсутствия данных мероприятий в проектно-сметной документации. Согласно выкопировке из техпаспорта комната в границах арки является жилой комнатой, и площадь данной комнаты учитывается в платежных документах, в том числе, и за капитальный ремонт. Фондом, как заказчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации, не произведен должным образом контроль, в результате чего не внесен объем по ремонту кровли над данной квартирой в проектно-сметную документацию, хотя копия паспорта на указанный дом со стороны управляющей компании своевременно предоставлена в адрес Фонда.

4 июля 2022 года Гаспарян А.С. обратился к фонду по вопросу отсутствия в проектно-сметной документации участка крыши в границах арки МКД, расположенного по адресу: <адрес>

В ответе на данное обращение фонд сообщил, что по информации подрядчика от 1 августа 2022 года капитальный ремонт крыши, расположенной между домами по адресу: <адрес> не предусмотрен ПСД в связи с тем, что в техническом паспорте МКД по адресу: <адрес> предоставленном органом местного самоуправления, данная арка не обозначена.

Между том, как следует из справки БТИ Краснооктябрьского отделения МУП ЦМ БТИ г. Волгограда № 371 от 28 августа 2023 года, по состоянию на 16 апреля 2011 года – на дату последнего обследования квартиры № 140 в МКД общая площадь квартиры составляла 40,2 кв. м, жилая – 27,2 кв. м. Площадь квартиры изменилась в результате перепланировки, согласованной постановлением администрации Краснооктябрьского района города Волгограда № 341-п от 24 февраля     2004 года и введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) от 1 марта 2005 года.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района города Волгограда № 328 от 19 февраля 2004 года назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию после перепланировки квартиры № 140 в жилом доме № 9 по ул. им. Кузнецова.

24 февраля 2004 года приемочной комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию после перепланировки квартиры № 140 в жилом доме № <адрес>

Постановлением администрации Краснооктябрьского района города Волгограда № 341 от 24 февраля 2004 года утвержден акт приемочной комиссии от 24 февраля 2004 года о приемке в эксплуатацию после перепланировки квартиры № 140 в жилом доме № 9 по ул. им. Кузнецова, после чего внесены изменения в техническую документацию.

Как следует из технического паспорта квартиры № 140 в МКД, общая площадь квартиры составляет 40,2 (до перепланировки – 41,0). Помещение, которое ранее было обозначено как балкон, в техническом паспорте указано как жилая комната площадью 9,9 кв. м.

Согласно справке БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда № 552 от 2004 года по состоянию на 20 ноября 2003 года квартира № 140 в жилом доме <адрес> имеет общую площадь 41,0 кв. м, жилую площадь – 27,2 кв. м. До реконструкции общая площадь квартиры составляла 42,1 кв. м, жилая площадь – 17,3 кв. м

21 декабря 2022 года Гаспарян А.С. обратился с претензией к ООО «Тандем» и УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов», в которых просил возместить ущерб, причиненный заливом его квартиры, в размере 108 614 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб.

В ответе на обращение Гаспаряна А.С. фонд сообщил, что капитальный ремонт крыши выполнен в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. Выполнение работ по капитальному ремонту крыши над квартирой № 140 (в границах арки) не предусмотрено проектно-сметной документацией.

В ответе на обращение ООО «Тандем» УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» сообщила, что капитальный ремонт крыши выполнен подрядчиком в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. 29 июня 2021 года подрядчик прекратил свою деятельность. 3 февраля 2022 года представителями фонда совместно с управляющей компанией ООО «Тандем» проведено обследование крыши МКД, согласно которому фондом подготовлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет для выполнения работ по устранению выявленных дефектов крыши МКД. В настоящее время фондом подготавливается документация в целях определения иной подрядной организации для выполнения работ по устранению выявленных дефектов крыши МКД. Выполнение работ по капитальному ремонту крыши над квартирой № 140 (в границах арки) не предусмотрено проектно-сметной документацией.

Как следует из отзыва фонда на исковое заявление, дом № <адрес> включен в план по реализации региональной программы «капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области № 812-П от 31 декабря 2013 года. Работы по капительному ремонт МКД проводились ООО «Главстройинвест» на основании договора № 968641-В-СМР-2016-2017-2018 от 8 июня 2018 года. Капитальный ремонт здания был осуществлен в 2019 году.

В ответе на обращение и претензию ООО «Тандем» по вопросам устранения выявленных дефектов крыш МКД, расположенных по адресам: <адрес>, УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» 6 декабря 2022 года сообщила, что фондом проведена претензионно-исковая работа в отношении подрядчиков ООО «Главстройинвест» и ООО «Стройинвест» с целью понуждения к исполнению ими гарантийных обязательств в части устранения выявленных дефектов. Однако деятельность указанных подрядчиков прекращена. Фондом подготовлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, в рамках электронного аукциона определена подрядная организация для устранения выявленных дефектов. 1 июня      2022 года между фондом и ИП Гукасян Л.Ш. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш МКД (в рамках устранения выявленных дефектов) со сроком исполнения до 1 октября     2022 года. По настоящего времени подрядчик свои обязательства по договору не исполнил. В ответ на требование фонда о незамедлительном выполнении работ согласно заключенному договору подрядчиком представлена гарантия выполнения вышеуказанных работ до 20 декабря 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 15, 1067, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 заключил об отсутствии в материалах дела принятия обществом как управляющей организацией всех необходимых и своевременных мер к устранению причин проникновения воды в жилое помещения истца, что привело к причинению ущерба его квартире, возложив ответственность на общество.

Повторно рассматривая дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд с отраженными в решении суда первой инстанции выводами не согласился.

Констатировав, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе, и крыш законом возложена на регионального оператора, каковым является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»; материалами дела подтверждено и фондом не отрицается проведение в рамках капитального ремонта работ по ремонту крыши МКД № 9 по ул. им. Кузнецова, также как подтверждено наличие недостатков выполненной работы; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, действующим законодательством также возложена на регионального оператора, областной суд признал вывод суда первой инстанции о том, обязанность по возмещению ущерба и по устранению причин протекания кровли над комнатой истца лежит на управляющей компании, ошибочным.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, отметив, что никаких исковых требований к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Гаспарян А.С. не предъявлял, апелляционная коллегия судей отказала в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Отказ в иске суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием исковых требований к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Между тем, в судебном заседании Ахтубинского районного суда Астраханской области, состоявшемся 7 апреля 2023 года, суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и, в отсутствие возражений Гаспаряна А.С., привлек в качестве соответчика фонд (т. 1 л. д. 165–168).

В данном случае в исковом заявлении отсутствует указание на то, какие требования предъявлены к каждому из двух ответчиков. После вынесения протокольного определения от 7 апреля 2023 года истцу Гаспаряну А.С. уточнить исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ суд не предлагал.

Вместе с тем в силу действующего законодательства данное обстоятельство основанием к отказу в иске не является.

На основании части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

С учетом установленных обстоятельств выводы апелляционной судебной коллегии о том, что истец предъявил требования только к обществу, являются ошибочными, поскольку из анализа требований Гаспаряна А.С., а также мотивировочной части искового заявления, доказательств, на которых истец основывает свои требования, следует, что требования предъявлены не только к обществу.

Из протокольного определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2023 года не следует, что ответчиком по делу является только управляющая организация (общество). В деле отсутствует письменный отказ истца от требований к фонду после вынесения судом первой инстанции указанного протокольного определения, поэтому у суда отсутствовали процессуальные основания для иного определения состава ответчиков по делу.

В соответствии со статьями 198, 329 ГПК РФ в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предусмотрена частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение приведенных норм права апелляционный суд в принятом апелляционном определении не разрешил требования к фонду, чем допустил существенное процессуальное нарушение.

Поскольку судом апелляционной инстанции условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были, юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установлены, а суд кассационной инстанции правом оценки и собранных по делу доказательств и установлением фактических обстоятельств дела не наделен, допущенные апелляционный судом нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания по делу, на обсуждение сторон поставить вопрос о представлении дополнительных доказательств в целях установления вышеуказанных обстоятельств и доказательств в обосновании своих требований и возражений, в том числе разъяснить возможность оказания судом содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░