Решение по делу № 12-118/2017 от 27.10.2017

Дело № 12-118/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с.Исянгулово 14 декабря 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байназарова Василя Ирековича на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Байназаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минут на 275 км автодороги Магнитогорск-Ира он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением Байназаров В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи ссылаясь на его незаконность. Указал, что 22 марта 2017 года он был трезвым и у инспектора ДПС законных оснований требовать пройти освидетельствование не было. Также указал, что на момент составления процессуальных документов понятых не было, предъявить сертификат на алкотектор инспектор отказался, между тем последняя регулировка алкотектора была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исправности аппарата он доверять не стал и отказался пройти освидетельствование. Кроме того, указал, что мировым судьей необоснованно были отклонены его ходатайства о выдаче копии материалов для ознакомления и об отложении дела в связи с его нахождении на заработках за пределами Республики Башкортостан.

Одновременно с подачей жалобы Байназаровым В.И. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивируя тем, что постановление мирового судьи он получил 10 октября 2017 года, что подтверждается распиской. Просит восстановить срок обжалования в виду уважительности пропуска срока.

Заявитель Байназаров В.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу фактического проживания. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ в отношении Байназарова В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела Байназаров В.И. не участвовал. Копия постановления направлена Байназарову В.И. в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ, исх. ....) почтовым отправлением по адресу его места жительства. Однако судебное отправление не было вручено получателю и с отметкой «возврат в связи с истечением срока хранения» возвращено на судебный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Байназаров В.И. обратился на судебный участок с заявлением о выдаче судебного постановления, которое ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения Байназаровым В.И. оспариваемого постановления до 10 октября 2017 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить Байназарову В.И. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и перейти к рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Байназаров В.И. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Байназаров В.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... (далее - Правила).

Байназарову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения типа алкотектор Юпитер с заводским номером 004333, однако он не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Однако пройти медицинское освидетельствование он также отказался.

Факт отказа Байназарова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, приобщенной к материалам дела и собственноручной записью «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Байназарова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Байназарова В.И. на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие основанием для отмены судебного постановления не является ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Байназарова В.И. назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Байназаров В.И. извещен посредством СМС-извещения. ДД.ММ.ГГГГ Байназаров В.И. обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки, получения юридической консультации и привлечения адвоката.

Определением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Байназарова В.И. отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Байназаров В.И. извещен посредством СМС-извещения. ДД.ММ.ГГГГ Байназаров В.И. обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Республики Башкортостан на заработках.

Указанное ходатайство Байназарова В.И. мировым судьей рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не ограничивает право Байназарова В.И. на защиту и не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку с момента принятия дела мировым судьей к производству у Байназарова В.И. имелось достаточно времени для предоставления суду необходимых доказательств и обозначения своей позиции.

Кроме того, какие либо доказательства, свидетельствующие о невозможности участия Байназарова В.И. в судебном заседании как суду первой инстанции так и суду второй инстанции не представлены.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС не представил ему сертификат на алкотектор и последняя регулировка алкотектора была произведена 12 мая 2015 года не имеют правового значения для юридической квалификации действий Байназарова В.И. и не влияет на правильность вывода мирового судьи о невыполнении Байназаровым В.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется носитель с видеозаписью, при рассмотрении жалобы данная запись была просмотрена, изучена. Данная видеозапись свидетельствует о соблюдении норм законодательства инспекторами ГИБДД, при проведении процессуальных действий в отношении Байназарова В.И.

Данных о том, что видеозапись получена с нарушением закона материалы дела не содержат, доказательства тому заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Действия Байназарова В.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Байназарова В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Байназарова В.И. вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

    постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байназарова Василя Ирековича о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Байназарова Василя Ирековича - без удовлетворения.

Судья И.Р. Ибрагимова