Решение по делу № 33а-4457/2020 от 12.11.2020

Судья Биянов К.А. №а-3540/2020 – 1 инст.

№а-4457/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Захарчука О.В.

судей:                        Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием административного истца - И. Р.Т., представителя МВД по УР - Галиевой Э.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 9 декабря 2020 года, дело по апелляционной жалобе представителя МВД по УР Галиевой Э.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Исхакова Р. Т. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республики о признании незаконным решения МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан И. Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Административный истец И. Р.Т. обратился в суд с административным иском к МВД по УР о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Требования мотивированы тем, что в отношении истца, являющегося гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ руководством МВД по УР принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец совершил два административных правонарушения. По мнению истца, правонарушения не посягают на общественный порядок, нравственность и безопасность здоровья населения, не представляют угрозы для безопасности государства и его обороноспособности. Вину в совершенных административных правонарушениях истец признал, штрафы оплатил. Считает, что обжалуемое решение принято без учета его семейного положения и условий жизни его семьи. При принятии решения не указано и не учтено, что его семья проживает на территории России. Сам он проживает с 2005 года с гражданкой России Исхаковой С. А., у них имеется двое малолетних детей. Они совместно занимаются их воспитанием, ведут общее хозяйство. В собственности И. С.А. имеется земельный участок по адресу: УР, <адрес>, починок Новомихайловский, <адрес>. На данном участке совместно с И. С.А. истец строит новый жилой дом для проживания семьи. Разрешение на строительство жилого дома продлено на срок ДД.ММ.ГГГГ. Для строительства дома был использован материнский капитал. Истец лично строит дом своими руками, должен завершить его строительство и зарегистрировать в установленном порядке, обеспечить своих детей жильем. Отец истца И. Т.Ф., 1958 года рождения, родился в России в <адрес> ССР, является гражданином России и проживает в Российской Федерации. Является пенсионером по возрасту. Три родных брата отца также являются гражданами России и проживают в РФ. С родственниками в России истец поддерживает связь. В Узбекистане истец не имеет тесных социальных связей, отношения поддерживает только с матерью. Жилья и работы в Узбекистане у него нет. Переехать с семьей в Узбекистан истец не может не только из-за отсутствия там жилья и работы, но и по той причине, что его дети родились и выросли в России, обучаются в школе на русском языке. Их мать гражданка России И. С.А., бабушка и дедушка, круг друзей и родственников, живут в России. Дети будут тяжело переживать отъезд истца (отца) на длительное время, так как он с самого рождения их воспитывает, у них родственные взаимоотношения и понимание друг друга. На территорию Российской Федерации истец въехал на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ, получил миграционную карту, встал на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ получил патент на право работы. Оплачивал налоги, своевременно продлял миграционный учет. Считает, что ответчиком также не учтена длительность его проживания в России с 2005 года. С 2007 года истец получал патенты на право работы, дважды получал разрешения на временное проживание, платил налоги. Истец считает, что действиями административного ответчика нарушается его право на проживание с семьей, а также право на уважение личной и семейной жизни. Нарушаются права его детей, являющихся гражданами России. Полагает, что формальные основания для принятия оспариваемого решения у ответчика имелись. Вместе с тем, считает, что, принимая решение, ответчик не подтвердил, что запрет на въезд обусловлен интересами национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, а также не доказал действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Административный истец просит признать решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения права на пребывание в Российской Федерации путем отмены обжалуемого решения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД по УР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без учета интересов общества и государства в данной сфере.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец И. Р.Т. и его представитель Ковальчук Г.А., соглашаясь с решением суда первой инстанции, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МВД по УР Галиева Э.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Административный истец И. Р.Т. с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Административный истец И. Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, зарегистрирован по месту пребывания: УР, <адрес>, починок Новомихайловский, <адрес>.

С 2004 года истец неоднократно пересекал границу Российской Федерации, состоял на миграционном учете.

С 2009 по 2018 г. И. Р.Т. состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации И. (Исаевой) С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

И. Р.Т. является отцом двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации: И. И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И. К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из приобщенных к делу свидетельств.

Брак между супругами И. расторгнут, бывшие супруги в настоящее время проживают совместно. Дети проживают вместе с ними.

И. продолжают вести общее хозяйство, в том числе ведут строительство одноквартирного деревянного жилого дома, разрешение на строительство которого было выдано в период брака сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Затем срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

И. Р.Т. является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 150263,75 руб.

В Российской Федерации у И. Р.Т. проживает отец и родственники по линии отца.

В Р. Узбекистан у И. Р.Т. проживают мать и его сестры.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции МВД по Удмуртской Р. И. Р.Т. выдан патент на осуществление трудовой деятельности (подсобный рабочий). В настоящее время патент аннулирован. В период действия патента периодические платежи вносились в полном объеме.

В период пребывания на территории Российской Федерации И. Р.Т. совершил следующие административные правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ И. Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф оплачен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ И. Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф оплачен.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ И. Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением И. Р.Т. двух административных правонарушений в течение 2018 года, административным ответчиком в отношении И. Р.Т. принято решение № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в соответствии подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Уведомление о принятии оспариваемого решения вручено И. Р.Т. лично 20.07.2020г.

Вместе с тем, разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемое решение о не разрешении И. Р.Т. въезда на территорию Российской Федерации до 2023 года, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной, семейной жизни и по тяжести последствий для истца не соответствует характеру допущенных им ранее правонарушений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При разрешении споров суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, поскольку ближайшие родственники и сам истец в течение длительного времени проживают на территории Российской Федерации. Оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что совершенные И. Р.Т. правонарушения каких-либо тяжких, необратимых последствий не понесли, административные штрафы истец оплатил, судебная коллегия полагает, что реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований И. Р.Т.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятым МВД по УР в отношении И. Р.Т. решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего стойкие социальные связи с Российской Федерацией, без достаточных к тому правовых оснований ограничено право И. Р.Т. на семейную жизнь, воспитание детей, поддержание связи с родственниками. При таких обстоятельствах у районного суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения МВД по УР.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по УР - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

копия верна судья Захарчук О.В.