Решение по делу № 22-4476/2024 от 13.12.2024

Судья Савелова О.В.                                          Дело №22-4476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года                                                                                            г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пуд Е.А.,

    адвоката Резановой С.Е.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резановой Е.А. с дополнением защитника Борисовой О.И. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 года, которым

Лашков С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Резанову С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд

установил:

Лашков С.М. признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова С.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, заявляет о недоказанности виновности подзащитного. Мотивирует это тем, что судом нарушено право Лашкова С.М. на защиту, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в отсутствие допущенного наряду с адвокатом защитника          Борисовой О.И. Отказ подзащитного давать показания в суде в отсутствие данного лица необоснованно расценен судом как отказ Лашкова С.М. от дачи показаний, в связи с чем сторона защиты фактически была лишена возможности представить доказательства. Также судом необоснованно были отклонены все ходатайства стороны защиты, приговор основан только на доказательствах, представленных частным обвинителем      К.А.Л., к показаниям которого следовало отнестись критически, поскольку они являются недостоверными, данными с целью оговора Лашкова С.М. по причине длительной личной неприязни. Заключение эксперта № от 18 мая 2023 года не может являться доказательством виновности Лашкова С.М., поскольку согласно выводам эксперта установить давность образования выявленных телесных повреждений у К.А.Л. не представляется возможным. Обращает внимание, что в приговоре судом ошибочно указана дата проведения экспертизы 18 мая 2024 года. Более того, при обследовании потерпевшего в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № СМП» ДД.ММ.ГГГГ не были указаны количество и конкретная локализация кровоподтёков в области головы и лица, что свидетельствует о возможном причинении частному обвинителю телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, в иное время и при других обстоятельствах. Просит приговор отменить, вынести в отношении Лашкова С.М. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Борисова О.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушение права на защиту осуждённого Лашкова С.М., выразившееся в несвоевременном извещении о времени и дате судебных заседаний в суде первой инстанции, о чём он неоднократно заявлял суду, ссылаясь на неготовность к участию в деле, при этом не требовал отложения судебных заседаний. Заявляет об ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств, в связи с необоснованным отклонением ходатайств Лашкова С.М. о допросе свидетелей и проведении судебной экспертизы, со ссылкой на его отказ от дачи показаний и затягивание процесса. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля, не являющегося очевидцем инкриминируемых событий, противоречащие показаниям потерпевшего. Кроме того, истёк срок давности привлечения Лашкова С.М. к уголовной ответственности. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, выслушав адвоката Резанову С.Е., суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Лашкова С.М. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных судом, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о невиновности осуждённого.

Так, из показаний потерпевшего К.А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лашков С.М., негативно отреагировав на его приветствие, нанёс ему сначала рукой не менее 5 ударов по лицу, после того как он упал, нанёс не более 5 ударов сумкой в область головы и тела. От указанных ударов образовались телесные повреждения, он испытал физическую боль и обращался за медицинской помощью.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осуждённого, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Лашкова С.М. со стороны К.А.Л., судом обоснованно не установлено.

Сообщённые потерпевшим сведения объективно подтверждаются показаниями очевидца преступления – свидетеля А.С.С. о том, что на мосту К.А.Л. поздоровался с Лашковым С.М., который негативно отреагировал на приветствие, слышала, как он догнал потерпевшего и напал на него. Обернувшись, увидела, как потерпевший лежит на земле и кричит, а Лашков С.М. наносит ему удары, в том числе сумкой. Когда осуждённый прекратил свои противоправные действия и ушёл, помогла К.А.Л. подняться, видела на его лице ссадины, опухлость и кровоточивость. В тот же вечер потерпевший обращался в больницу за медицинской помощью.

Характер и локализация обнаруженных у К.А.Л. телесных повреждений в области головы и лица совпадает с описанием потерпевшим действий Лашкова С.М., а также подтверждается заключением эксперта от 18 мая 2023 года №, в том числе о механизме получения потерпевшим указанных телесных повреждений – в результате ударных воздействий тупого предмета (предметов) в области головы и лица      К.А.Л.

Заключение проведённой по делу экспертизы соответствует требованиям         ст.204 УПК РФ, имеет чёткие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, судом дана ему надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Тот факт, что судебно-медицинский эксперт вследствие неточного описания кровоподтёков не смог определить давность образования телесных повреждений у К.А.Л., сам по себе не свидетельствует о не виновности Лашкова С.М. в совершении преступления, поскольку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ все собранные доказательства оцениваются в совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт располагал материалами, содержащими информацию, необходимую для разрешения поставленных вопросов. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, ходатайство стороны защиты об этом рассмотрено в установленном законом порядке, по которому принято мотивированное решение.

Неверное указание судом в приговоре года проведения экспертизы является явной технической опиской, которая на законность приговора не влияет.

Мотивы же, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено. Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осуждённого не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Лашкова С.М. виновным в совершённом преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.116.1 УК РФ. Оснований для его оправдания не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ.

Председательствующим с соблюдением законной процедуры с удалением в совещательную комнату разрешены заявления стороны защиты об отводах судьи и адвоката. Другие ходатайства об отводах, заявленные неоднократно, в том числе повторно по тем же основаниям, связанным с возражением подсудимого против действий председательствующего, правильно оставлены без рассмотрения на основании ч.3 ст.62 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитникам в удовлетворении ходатайств, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что сторона защиты не была ограничена в праве участвовать в исследовании доказательств и представлении доказательств суду. Уголовное дело рассматривалось судом более одного года, при этом трижды (8 июля, 16 августа и 23 октября 2024 года) приостанавливалось судом в связи с розыском Лашкова С.А., поскольку подсудимый без уважительных причин не являлся в судебные заседания. 7 октября 2024 года сторона обвинения закончила представлять доказательства, на основании ходатайства адвоката судебное заседание было отложено для подготовки стороны защиты к представлению доказательств и согласования позиции по делу. Однако в последующие судебные заседания, назначенные на 15, 17, 21 и 22 октября    2024 года Лашков С.М. вновь не явился без уважительных причин, в связи с чем 23 октября 2024 года был объявлен в розыск. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороне защиты судом было представлено достаточно времени для представления доказательств, подготовки к прениям сторон и последнему слову подсудимого в судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2024 года. Поскольку Лашков С.М. отказался давать показания, участвовать в прениях сторон и выступать с последним словом, суд обоснованно удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Доводы стороны защиты о нарушении права осуждённого на защиту несостоятельны.

Защита интересов Лашкова С.М. осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенным в порядке ст.50 УПК РФ, оснований для отвода которого не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Резанова С.Е. надлежащим образом исполняла свои обязанности по защите интересов осуждённого, была ознакомлена с материалами дела, последовательно занимала позицию, аналогичную позиции подсудимого о его невиновности, выступала в прениях сторон и обжаловала приговор в апелляционном порядке.

Неявка после перерыва в судебном заседании 11 ноября 2024 года допущенного наряду с адвокатом защитника Борисовой О.И. о нарушении права на защиту не свидетельствует, поскольку в судебном заседании Лашков С.М. был обеспечен юридической помощью в лице профессионального адвоката Резановой С.Ю., оснований для отложения судебного заседания не имелось.

        При назначении Лашкову С.М. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние здоровья осуждённого.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность       Лашкова С.М., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как установлено судом, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ преступление, относящееся к деяниям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), совершено           Лашковым С.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения осуждённого к уголовной ответственности по данному преступлению, в том числе с учётом требований ч.3 ст.78 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Лашков С.М. подлежит освобождению от наказания, назначенного по данной статье, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционной жалобе адвоката, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 года в отношении Лашкова С.М. изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Лашкова С.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст.116.1 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резановой Е.А. с дополнением защитника Борисовой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.В. Максимова