Решение по делу № 33-4895/2021 от 04.10.2021

Судья Верховцева Л.Н.                 Дело № 2-1900/2019

УИД 35RS0010-01-2019-000579-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года № 33-4895/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лабичевой Т.В. по доверенности Аршинова А.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Рослякова С.В., представителя Голубиной О.П. адвоката Толстоброва А.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 4 февраля 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лабичевой Т.В., Голубиной О.П. об обращении взыскания на арестованное в рамках уголовного дела имущество. Обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на принадлежащее Голубиной О.П. и Лабичевой Т.В. недвижимое заложенное имущество, с Лабичевой Т.В., Голубиной О.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

<ДАТА> представитель Лабичевой Т.В. по доверенности Аршинов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам, в качестве которых указал на отмену 1 октября 2020 года судом кассационной инстанции приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2016 года в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее Лабичевой Т.В.

В судебном заседании представитель заявителя Лабичевой Т.В. Аршинов А.Н. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо представитель Банка ВТБ (ПАО) Росляков С.В. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Голубина О.П., Голубин Н.Н., Голубин С.Н., Бердыева В.А., Сахаров И.В., Денисов А.В., представители заинтересованных лиц МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято определение, которым заявление индивидуального предпринимателя Лабичевой Т.В. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Лабичевой Т.В. по доверенности Аршинов А.Н., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на отмену в части сохранения ареста на имущество приговора суда, на основании которого принято решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года об обращении взыскания на имущество, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11 сентября 2019 года отсутствовали.

В возражениях на частную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Росляков С.В. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, оснований для отмены принятого судебного акта судебная коллегия не находит.

Постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года, от 25 января 2012 года, от 17 февраля 2012 года органам предварительного расследования СУ СК РФ по Вологодской области разрешен арест на принадлежащее на праве собственности Лабичевой Т.В. имущество.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2016 года по уголовному делу № 1-2/2016, в том числе, сохранен арест на принадлежащее на праве собственности Лабичевой Т.В. имущество до фактического рассмотрения и исполнения гражданских исков по делу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года по делу № 2-4759/2017 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Голубина Н.Н. и Голубина С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан в солидарном порядке причиненный ущерб и упущенная выгода по эпизодам хищения в рамках кредитного договора от <ДАТА> №..., заключенного с ООО «Северстройком», кредитного договора от <ДАТА> №..., заключенного с ООО «ГаммаСервис», кредитного договора от <ДАТА> №..., заключенного с ООО «Талан», по состоянию на <ДАТА> в размере 169 097 443 рублей 46 копеек. С Голубина Н.Н., Голубина С.Н., Денисова А.В., Сахарова И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскан причиненный ущерб и упущенная выгода по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от <ДАТА> №..., заключенного с ООО «Вектор», по состоянию на <ДАТА> в размере 24 740 445 рублей 60 копеек. С Голубина Н.Н., Голубина С.Н., Денисова А.В., Сахарова И.В., Бердыевой В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскан причиненный ущерб и упущенная выгода по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от <ДАТА> №..., заключенного с ООО «Гермес», по состоянию на <ДАТА> в размере 25 663 689 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 августа 2017 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Голубину С.Н. отменено. Производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Голубину С.Н. о взыскании ущерба прекращено. В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года по делу № А13-3775/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Голубина С.Н. требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 219 501 578 рублей 25 копеек. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2018 года по делу № А13-3775/2017 завершена процедура реализации имущества Голубина С.Н., при этом в отношении Голубина С.Н. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 219 501 578 рублей 25 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года по делу № 2-1900/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 4 февраля 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на принадлежащее Голубиной О.П. и Лабичевой Т.В. недвижимое заложенное имущество.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2016 года в части решения о сохранении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Лабичевой Т.В. отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2021 года по уголовному делу № 1-2/2016 снят арест с принадлежащего Голубиной О.П. и Лабичевой Т.В. недвижимого имущества.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 июля 2021 года постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2021 года изменено, правильно указан кадастровый номер принадлежащего Лабичевой Т.В. земельного участка по адресу: <адрес>, - .... В остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года представитель Лабичевой Т.В. по доверенности Аршинов А.Н. ссылался на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для вынесения постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2021 года по уголовному делу № 1-2/2016 о снятии ареста с имущества Лабичевой Т.В. послужило то обстоятельство, что права Банка ВТБ (ПАО) как потерпевшего реализованы в рамках гражданского судопроизводства посредством решений Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года и от 11 сентября 2019 года, поэтому необходимость в применении ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства отсутствует.

Признавая правильным отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11 сентября 2019 года по новым обстоятельствам и отклоняя доводы частной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает следующее.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В данном случае частичная отмена приговора от 1 марта 2016 года кассационным определением от 1 октября 2020 года и последующее снятие судом ареста с принадлежащего заявителю имущества в рамках уголовного дела не влечет наличие безусловных оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащее Лабичевой Т.В. недвижимое заложенное имущество.

Действительно, в решении суда от 11 сентября 2019 года, апелляционном определении от 4 февраля 2020 года, определении кассационного суда от 10 июня 2020 года имеются ссылки на резолютивную часть приговора о сохранении ареста на имущество до исполнения решения по гражданскому иску и иные судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений Лабичевой Т.В. об отмене ареста, признании залога недействительным.

Вместе с тем, отмена приговора суда в указанной части не влияет на принятое судом 11 сентября 2019 года по гражданскому делу решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Лабичевой Т.В., поскольку основанием для принятия такого решения послужило наличие у банка прав залогодержателя, возникших на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года, длительное неисполнение должниками решения суда о возмещении причиненного преступлением ущерба, отсутствие у должников имущества в достаточном для возмещения ущерба размере.

Кроме того, необходимо отметить, что кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года не затрагивает право банка на взыскание ущерба, причиненного преступлением, на обращение взыскания на заложенное имущество.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на результат принятого Вологодским городским судом решения от 11 сентября 2019 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по делу, так как не отвечают вышеприведенным требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в том числе по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного отказ в пересмотре решения суда по данным обстоятельствам надлежит признать правомерным.

Приведенные в частной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лабичевой Т.В. по доверенности Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.Н. Бочкарева
Судьи:	Е.И. Дечкина
Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.