Решение по делу № 33-8839/2020 от 06.11.2020

    Судья Плындина О.И.                                                       по делу № 33-8839/2020

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2020 года                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Рудковской И.А., Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1063/2020 по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Бабарыкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе ответчика Бабарыкиной Н.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 107000 рублей, со сроком погашения не позднее Дата изъята и уплатой ежемесячных процентов в размере 15,90% годовых. Договор заемщиком подписан лично и получен на руки.

Мировым судьей судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бабарыкиной Н.В. суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 115645 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей. 25.05.2020 судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства. По состоянию на Дата изъята задолженность по договору составляет 121126 рублей 85 копеек, из которых 100843 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу, 18599 рублей 94 копейки – задолженность по процентам, 1683 рубля 77 копеек – задолженность по пеням за кредит.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 121126 рублей 85 копеек, из которых 100843 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу, 18599 рублей 94 копейки – задолженность по процентам, 1683 рубля 77 копеек – задолженность по пеням за кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 рубля, а также проценты за пользование кредитом в размере 15,90% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с Дата изъята до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

С Бабарыкиной Н.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята в размере 121126 рублей 85 копеек, из которых 100843 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу, 18599 рублей 94 копейки – задолженность по процентам, 1683 рубля 77 копеек – задолженность по пеням за кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 рублей, а всего - 124749 рублей 85 копеек.

С Бабарыкиной Н.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15,90% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с Дата изъята до дня полного погашения суммы основного долга по договору потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята .

В апелляционной жалобе Бабарыкина Н.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с расчетом задолженности не согласна, поскольку гарантом возврата денежных средств по указанному кредитному договору ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» использовал соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей – Е., Дата изъята г.р.. А., Дата изъята г.р. в размере (данные изъяты) ежемесячно, так как зарплатные средства не позволяли ей оформить кредит в данной кредитной организации. Алименты она не получает с ноября 2018 года, о чем истец был поставлен в известность. В связи с тем, что общий доход на троих членов ее семьи составляет меньше прожиточного минимума, возможность выплачивать кредит отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита Номер изъят, согласно которому банк предоставил Бабарыкиной Н.В. денежные средства в сумме 107000 рублей на срок до Дата изъята , под 15,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.16-18).

Дата изъята между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята (л.д. 19).

Исполнение банком своих обязательств по договору потребительского кредита путем предоставления денежных средств, а также факт нарушения Бабарыкиной Н.В. обязательств по договору потребительского кредита подтверждается выписками из лицевого счета за период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята (л.д. 32-34).

Бабарыкина Н.В. свои обязательства по договору потребительского кредита не исполняет, по состоянию на Дата изъята задолженность по договору составляет 121126 рублей 85 копеек, из которых 100843 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу, 18599 рублей 94 копейки – задолженность по процентам, 1683 рубля 77 копеек – задолженность по пеням за кредит.

По требованиям ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с Бабарыкиной Н.В. задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята мировым судьей судебного участка №116 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области 06.05.2020 года был вынесен судебный приказ Номер изъят, который определением от 25.05.2020 года был отменен.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», суд первой инстанции исходил из того, что Бабарыкиной Н.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату денежных средств, при этом доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом условий, предусмотренных дополнительным соглашением от Дата изъята к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята в размере 121126 рублей 85 копеек, из которых 100843 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу, 18599 рублей 94 копейки – задолженность по процентам, 1683 рубля 77 копеек – задолженность по пеням за кредит, о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с Дата изъята до дня полного погашения суммы основного долга по договору потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята , расходов по оплате государственной пошлины в размере 3623 рублей подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами спора, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, указание на соглашение об уплате алиментов, не исполняемое бывшим супругом,    не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наличие финансовых затруднений не освобождает заемщика от исполнения принятых обязательств и не допускает одностороннего отказа от их исполнения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                              И.А. Рудковская

                                                                                                            Е.М. Жилкина